ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. № Ф08-874/08

Дело № А53-21199/07-С4-19

[Суд правомерно отклонил заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
 по аресту имущества в порядке обеспечительной меры, поскольку в данном случае пункт 2 статьи 61 Закона
 об исполнительном производстве не применяется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова, заинтересованного лица - Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Раздолье"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.07 по делу № А53-21199/07-С4-19, установил следующее.

Ликвидационная комиссия СПК (колхоз) имени Кирова (далее - кооператив, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Коваленко В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непередаче в ликвидационную комиссию кооператива исполнительного листа от 24.09.07 № 006540. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, произведенные в рамках  исполнительного производства № 58/6022/118/6/2007.

Решением от 05.12.07 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования статьи 61 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) распространяются только на исполнительные документы имущественного характера.  Данное правило не распространяется на исполнительные документы, выданные арбитражным судом  на применение мер обеспечительного характера.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 05.12.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Закон об исполнительном производстве, регламентирующий порядок наложения ареста на имущество должника, не подлежит применению, поскольку удовлетворение имущественных требований кредиторов в ходе ликвидации осуществляется в особом порядке. Из толкования статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать в ликвидационную комиссию все исполнительные документы без исключения. Суд мог по аналогии применить статью 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофирма “Раздолье”» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.07 по делу № А53-16804/07-С2-50  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество кооператива в обеспечение исковых требований о взыскании с должника в пользу ООО «Агрофирма "Раздолье"»  2 243 тыс. рублей выдан исполнительный лист № 006540.

Постановлением от 01.10.07 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 58/6022/118/6/2007.

В ходе исполнительного производства кооператив в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве подал в службу судебных приставов заявление от 10.10.07 о передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника.

27 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель произвел  опись и наложил арест на имущество кооператива на сумму 2 243 тыс. рублей, это подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 27.10.07.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, кооператив обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем по правилам, определенным  главой IV Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника в соответствии с требованиями статьи 51 Закона об исполнительном производстве.

Довод должника о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, суд отклонил правомерно. Указанная норма закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника-организации передать исполнительные документы ликвидационной комиссии для исполнения, поскольку действия по удовлетворению требований взыскателей в этом случае производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, установленном статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 61 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации при исполнении требований имущественного характера. Опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действием по обращению взыскания на имущество должника.

Кроме того, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения решения от 05.12.07  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.07 по делу № А53-21199/07-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.