• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. № Ф08-3028/2008

Дело № А32-19439/2007-33/400

[Поскольку налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной
системе налогообложения, на которую могли быть начислены пени, судебные инстанции обоснованно признали недействительным ее требование об уплате пени по данному налогу, нарушающее права и законные интересы заявителя]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Еловой Н.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление № 76874) и заявившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А32-19439/2007-33/400, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Елова Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 18.08.2007 № 4568 и возмещении 3 159 рублей 91 копейки судебных расходов, в том числе 59 рублей 91 копейки почтовых расходов, 3 тыс. рублей оплаты услуг представителя.

В судебном заседании ИФНС России № 2 по г. Краснодару заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, оставлено без удовлетворения ходатайство ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении в качестве третьего лица ИФНС России по Красноармейскому району, признано недействительным требование ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 18.08.2007 № 4568 об уплате 1 055 рублей 75 копеек пени по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, с нее взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3 159 рублей 91 копейки.

Судебные акты мотивированы тем, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару не представила надлежащие доказательства возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могут быть начислены пени. Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 3 159 рублей 91 копейки удовлетворены в полном объеме, так как он представил в материалы дела оправдательные документы и доказал соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008, отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По итогам I квартала 2004 года предприниматель представил декларацию по упрощенной системе налогообложения с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33 533 рубля. ИФНС России по Красноармейскому району направила требование от 12.05.2005 № 16100 об уплате названной суммы в срок до 23.05.2005. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2005, а также решению ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.12.2005 № 27 за предпринимателем числилась задолженность по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов»): 33 533 рубля недоимки, 7 617 рублей 70 копеек пени. Информация о наличии у предпринимателя по состоянию на 01.11.2004 переплаты по единому минимальному налогу представлена лишь в ходе судебного заседания и не подтверждается другими материалами дела. Заинтересованное лицо применяло комплекс мер по урегулированию задолженности, образовавшейся до снятия с учета ИФНС по Красноармейскому району. Требование от 16.08.2007 № 4568 выставлено только на уплату 1 055 рублей 75 копеек пени с указанием суммы налога33 533 рубля (справочно), на которую произведено начисление пени. На момент судебного разбирательства по делу № А32-61577/2005-33/1680 предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, но при этом предъявил требования к ИФНС России по Красноармейскому району. Ходатайство о привлечении последней в качестве второго заинтересованного лица оставлено судом без удовлетворения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС России по Красноармейскому району, после чего перешел на учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. В связи со снятием с учета ИФНС России по Красноармейскому району приняла решение от 13.12.2005 № 27 о передаче в ИФНС России № 2 по г. Краснодару сальдо платежей заявителя в бюджет по состоянию на 01.11.2005, в том числе отрицательного сальдо по единому минимальному налогу, зачисляемому в государственные внебюджетные фонды (- 33 533 рубля), положительного сальдо по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (53 024 рубля), и закрытии карточки лицевых счетов предпринимателя.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару 16.08.2007 выставила требование № 4568 об уплате в срок до 04.09.2007 1 055 рублей 75 копеек пени, начисленной на задолженность по уплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 533 рублей со сроком уплаты до 01.11.2005.

Не согласившись с выставленным требованием от 16.08.2007 № 4568, предприниматель в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по рассматриваемому спору ИФНС России № 2 по г. Краснодару не представила надлежащие доказательства возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могут быть начислены пени.

При этом судебные инстанции приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств ошибочного начисления и предъявления налоговыми органами к уплате в бюджет минимального налога по упрощенной системе налогообложения, установленных судебными актами по делам № А32-61577/2005-33/1680 и А32-61577/2005-33/1680, в которых участвовали предприниматель, ИФНС России по Красноармейскому району и ИФНС России № 2 по г. Краснодару (правопреемник ИФНС России по Красноармейскому району по вопросам, связанным с налогообложением предпринимателя до постановки его на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару).

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИФНС России по Красноармейскому району провела в отношении предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 18.02.2003 по 01.10.2004, по результатам которой составила акт от 10.06.2005 № 128 и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности от 08.06.2005 № 144, которым доначислила 158 301 рубль единого налога за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, 15 322 рубля 85 копеек пени, 11 237 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение налогового органа, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006 по делу № А32-61577/2005-33/1680, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2006, в части доначисления 158 301 рубля единого налога за I - III кварталы 2004 года, 15 322 рублей 85 копеек пени и 11 237 рублей штрафа по нему.

Доводы жалобы о том, что на момент судебного разбирательства по делу № А32-61577/2005-33/1680 предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, но при этом предъявил требования к ИФНС России по Красноармейскому району, правомерно отклонены апелляционной инстанцией. В рамках данного дела обжаловано решение ИФНС России по Красноармейскому району, поэтому именно оно являлось надлежащим заинтересованным лицом, а для ИФНС России № 2 по г. Краснодару в силу единства системы налоговых органов являются обязательными решения, принятые в отношении ИФНС России по Красноармейскому району.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару 28.02.2006 выставила предпринимателю требование № 4385 об уплате 8 276 рублей 96 копеек пени по НДФЛ и минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, а также по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения. В связи с неисполнением данного требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару приняла решение от 26.04.2006 № 49 о взыскании 8 276 рублей 96 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 по делу № А32-14424/2006-12/318 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.04.2006 № 49 о взыскании налога, пени за счет имущества предпринимателя. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы 543 рубля 62 копейки судебных расходов, 100 рублей государственной пошлины. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 по делу № А32-14424/2006-12/318, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007, решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару не представила надлежащие доказательства возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 и 01.02.2006 задолженности по налогу на доходы физических лиц, минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, на которую могли быть начислены пени. Выписка по лицевому счету, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 № 27 о передаче сальдо платежей такими доказательствами не являются.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело второго ответчика возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В рассматриваемом споре оспорено требование ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 16.08.2007 (а не от 18.08.2007, как указано в исковом заявлении и резолютивной части решения суда от 09.01.2008) № 4568, предприниматель состоит на налоговом учете именно в данной инспекции, в деле отсутствует письменное ходатайство налоговой инспекции о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району, поэтому доводы инспекции в данной части не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Красноармейскому району, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности ИФНС России по Красноармейскому району.

В жалобе налоговая инспекция ссылается на представление предпринимателем в ИФНС России по Красноармейскому району декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам I квартала 2004 года с исчисленной в ней к уплате суммой налога - 33 533 рубля, а также справку о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 01.11.2005 и решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.12.2005 № 27 о наличии у предпринимателя задолженности по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов»): 33 533 рубля недоимки, 7 617 рублей 70 копеек пени.

В пояснениях по делу от 29.12.2007 ИФНС России № 2 по г. Краснодару указала, что требование от 16.08.2007 № 4568 выставлено только на уплату 1 055 рублей 75 копеек пени с указанием справочно суммы налога, на которую произведено начисление пени - 33 533 рубля.

Однако, как следует из материалов дела, а также установлено судебными инстанциями, у налогоплательщика по балансу расчетов по состоянию на 01.11.2004 числилась переплата по единому минимальному налогу в сумме 30 608 рублей 88 копеек. Налоговая инспекция не опровергла данный факт в установленном порядке, ссылаясь лишь на непредставление ей сведений о наличии переплаты, что в свою очередь само по себе не является доказательством наличия у предпринимателя задолженности, на которую налоговым органом начислена пеня.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащие доказательства возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могли быть начислены пени. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, решение от 13.12.2005 № 27 о передаче сальдо платежей, таблица расчета задолженности такими доказательствами не являются. Карточки лицевых счетов, послужившие основанием для составления данных документов, - это внутриведомственная форма учета, с наличием или отсутствием информации на которых не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации наступление тех или иных налоговых событий и правоотношений.

Поскольку ИФНС России № 2 по г. Краснодару не представила надлежащие доказательства возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, на которую могли быть начислены пени, судебные инстанции обоснованно признали недействительным ее требование № 4568 об уплате 1 055 рублей 75 копеек пени по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, нарушающее права и законные интересы заявителя, однако судебные инстанции допустили неточность в тексте судебных актов при указании даты данного требования «от 18.08.2007» вместо «от 16.08.2007», которая может быть исправлена путем вынесения исправительного определения.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании 3 159 рублей 91 копейки судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекции, которой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А32-19439/2007-33/400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-19439/2007-33/400
Ф08-3028/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте