ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. № Ф08-4123/2008

Дело № А20-2571/2007

[Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Общество не
 лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Станкозавод», ответчика - закрытого акционерного общества «Татьяна», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Татьяна» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008  по делу № А20-2571/2007, установил следующее.

ОАО «Станкозавод» (далее  завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Татьяна» (далее - общество) о взыскании 86 тыс. рублей задолженности и 20 124 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства завод отказался от иска в части взыскания 63 тыс. рублей долга и  20 124 рублей процентов.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с завода 27 тыс. рублей, излишне уплаченных по договору поставки от 11.10.2004 № 031/04. Определением от 21.11.2006 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 01.02.2007 суд по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу станка МКО-1.10, возложив расходы по ее проведению на общество.

Определением от 03.07.2007 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2008, по основному иску с общества в пользу завода взыскано 23 тыс. рублей долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом завода от требований. В удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, доказательства того, что общество переплатило заводу, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований завода и удовлетворить встречный иск, взыскать с завода в пользу общества 28 320 рублей судебных издержек на оплату экспертизы. По мнению заявителя, завод не доказал факт оприходования им 50 тыс. рублей, выданных Алиеву М.Х. и Байсултанову Х.А. на основании кассовых ордеров от 28.01.2005 № 6 и № 7, поэтому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Требование общества о возмещении расходов на проведение экспертизы не является новым и подлежит рассмотрению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик)  и общество (покупатель) заключили договор от 11.10.2004 № 031/04, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя и организовать поведение работ по пуско-наладке станка двустороннего для обработки  и облицовывания кромок мебельных щитов и дверных полотен с автоматической подачей кромочного материала модели МФК-3.01Д в количестве 1 шт. по цене 600 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18 %.

По накладной от 16.12.2004 № 292 завод отпустил обществу станок модели МФК-3.01Д стоимостью 600 тыс. рублей и станок модели МКО-1.10 стоимостью  63 тыс. рублей.

Неоплата обществом поставленных станков явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Завод в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 63 тыс. рублей (стоимости станка модели МКО-1.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды установили, что в счет оплаты стоимости станков общество платежными поручениями перечислило заводу 427 тыс. рублей и внесло в кассу завода 150 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.02.2005 № 43, от 21.02.2005 № 46, от 22.02.2005 № 48 и 49. По кассовым ордерам от 22.02.2005 № 48 и 49 оприходовано 50 тыс. рублей, полученных Алиевым  М.Х. и Байсултановым Х.А. в обществе по расходным ордерам от 28.01.2005 № 6 и 7.

Общество не представило доказательств полной оплаты стоимости станка, поэтому суды обосновано удовлетворили иск.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства, выданные на основании кассовых ордеров от 28.01.2005 № 6 и № 7, не тождественны денежным средствам, внесенным в кассу завода на основании кассовых ордеров от 22.02.2005 № 48 и № 49, оценены судами первой и апелляционной инстанций и, поскольку общество не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, обоснованно отклонены. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Экспертиза, оплату которой общество просит взыскать с завода, назначалась и проводилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А20-2571/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.