• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. № Ф08-3481/2008

Дело № А32-25749/2006-63/319

[Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые им ненормативные правовые акты нарушают
его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
суд правомерно отказал в удовлетворении требования]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж», в отсутствие заинтересованного лица - администрации Небугского сельского поселения и третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Курортно-производственное объединение Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А32-25749/2006-63/319, установил следующее.

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Туапсинского района о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией двухквартирного жилого дома от 05.08.2002, постановления главы администрации Туапсинского района от 09.08.2002 № 732 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией двухквартирного жилого дома от 05.08.2002», постановления главы администрации Агойского сельского округа Туапсинского района от 15.08.2002 № 161 «О присвоении порядкового номера 2-квартирному жилому дому в п. Майский по ул. Центральная».

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Небугского сельского поселения; в качестве третьих лиц - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Курортно-производственное объединение Юг» (далее - ООО «Юг») и ООО «Кубаньсантехмонтаж».

Решением от 26.11.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором находится спорное строение, относится к особо охраняемым природным территориям; возведение на нем жилых объектов противоречит целевому использованию участка и нарушает нормы земельного и природоохранного законодательства; проектной документации на строительство жилого дома, реконструкции нежилого строения в жилое, а также разрешений на строительство и реконструкцию объекта не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 26.11.2007 отменено, ООО «Гелиос» отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция исходила из того, что издание акта приемки в эксплуатацию от 05.02.2002 не влияет на права и обязанности общества. Требование о признании незаконным акта приемки от 05.08.2002 заявлено к ненадлежащим заинтересованным лицам, поскольку акт подписан ООО «Юг» и инспекцией Госархстройнадзора администрации Туапсинского района. Оспариваемые постановления не могут нарушать права и законные интересы ООО «Гелиос», которое не было зарегистрированного в качестве юридического лица на момент их принятия. Договор аренды от 23.12.2004 № 0000000753 и договор об уступке права аренды земельного участка от 30.12.2001 являются ничтожными сделками в части площади земельного участка, занятого жилым домом, принадлежащим ООО «Кубаньсантехмонтаж». У заявителя отсутствует материально-правовой интерес в отношении земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости. ООО «Гелиос» также пропустило трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов и не представило доказательств уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить постановление от 25.03.2008. Заявитель указал, что в нарушение статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав за ООО «Кубаньсантехмонтаж» право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. По мнению ООО «Гелиос», суд преждевременно сделал выводы о ничтожности договоров аренды в части земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости; не учел, что данные требования являются предметом рассмотрения по делу № А32-23239/2007-22/428. По делу не исследованы основания возникновения права собственности на недвижимое имущество у ООО «Кубаньсантехмонтаж»; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании капитального строения в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что вывод суда о переходе права на земельный участок к ООО «Кубаньсантехмонтаж» не соответствует нормам материального права. Суд нарушил статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Гелиос» обращает внимание, что апелляционная инстанция не проверила, является ли инспекция Госархстройнадзора администрации Туапсинского района самостоятельным юридическим лицом, не установила наличие правопреемника, не предложила заявителю в соответствии с требованием статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что действие в виде подписания акта ввода в эксплуатацию не является властно-распорядительным, не порождает прав и обязанностей, поскольку на его основании зарегистрировано право собственности ООО «Юг» на спорное строение. ООО «Гелиос» также считает письмо от 03.03.2006, представленное в материалы дела ООО «Кубаньсантехмонтаж» и по которому суд признал пропущенным трехмесячный срок, не соответствующим действительности.

В отзыве на жалобу ООО «Кубаньсантехмонтаж» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Гелиос» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Кубаньсантехмонтаж» и администрации муниципального образования Туапсинский район - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО «Гелиос», администрации муниципального образования Туапсинский район и ООО «Кубаньсантехмонтаж», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция Госархстройнадзора администрации Туапсинского района Краснодарского края по акту от 05.08.2002 приняла законченный реконструкцией двухквартирный жилой дом общей площадью 153,3 кв. м (жилой 102,2 кв. м), расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Майский. Акт со стороны исполнителя работ подписан ООО «Юг».

Постановлением от 09.08.2002 № 732 глава Туапсинского района утвердил указанный акт. В пункте 4 постановления на ООО «Юг» возложена обязанность по регистрации права собственности на жилой дом в учреждении юстиции.

Постановлением главы Агойского сельского округа от 15.08.2002 № 161 двухквартирному жилому дому в пос. Майском по ул. Центральной присвоен порядковый номер 12.

ООО «Юг», зарегистрировав право собственности на двухквартирный жилой дом, по договору купли-продажи от 20.09.2002 № 21 продало его ООО «Виза», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 02.10.2002 продало дом ООО «Кубаньсантехмонтаж». Переход права собственности на дом к ООО «Кубаньсантехмонтаж» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края приказом от 23.12.2004 № 173-з с согласия ООО «Юг» прекратил его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 273 833 кв. м (кадастровый номер 23:33:00 00 000:0036), расположенный по адресу: Туапсинский район, курорт Небуг (п. Майский). Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Юг» заключили договор аренды этого земельного участка от 23.12.2004 № 0000000753 сроком на 49 лет для курортного строительства.

Конкурсный управляющий ООО «Юг» в процедуре конкурсного производства по результатам торгов заключил с ООО «Гелиос» договор купли-продажи от 30.12.2004 недвижимого имущества санатория им. 1 Мая: двух дорог длиной 131 п. м и 237 п. м (литеры 1 и I), стен подпорных (литеры I - V) с мощением (литера VI), беседки (литера А).

По договору уступки права аренды земельного участка от 30.12.2004, заключенного с ООО «Юг», ООО «Гелиос» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 23.12.2004 № 0000000753.

Наличие жилого дома ООО «Кубаньсантехмонтаж» на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Гелиос», привел к настоящему судебному спору.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованные лица по данному делу не предоставили суду доказательств, подтверждающих правомерность принятия в эксплуатацию спорного жилого дома, а также издания обжалуемых ООО «Гелиос» постановлений. Поэтому вывод суда о незаконности ненормативных правовых актов основан на обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что оспариваемые акты нарушают права и интересы ООО «Гелиос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обязанностью заявителя (ООО «Гелиос»).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Суд установил, что на момент издания постановлений ООО «Гелиос» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Обжалуемые заявителем акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией двухквартирного жилого дома от 05.08.2002, постановление главы администрации Туапсинского района от 09.08.2002 № 732 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией двухквартирного жилого дома от 05.08.2002» и постановление главы администрации Агойского сельского округа Туапсинского района от 15.08.2002 № 161 «О присвоении порядкового номера 2-квартирному жилому дому в п. Майский по ул. Центральная» составлены и приняты по инициативе и с учетом прав и интересов ООО «Юг», которое в дальнейшем распорядилось имуществом и получило экономическую выгоду от сделки. Поэтому незаконность акта и постановлений не свидетельствует о том, что они нарушают права и интересы ООО «Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Гелиос» не было участником указанных правоотношений, и обжалованные им ненормативные правовые акты не нарушали и не могли нарушать его прав и интересов.

При получении в аренду земельного участка по договору от 23.12.2004 ООО «Юг» знало, что на участке расположен объект недвижимости, проданный им по договору купли-продажи от 20.09.2002 № 21 третьему лицу. О нахождении жилого дома на этом земельном участке (о пороке права) должно было знать и ООО «Гелиос» при заключении договора уступки права аренды земельного участка от 30.12.2004. ООО «Гелиос», став стороной договора аренды от 23.12.2004, приобрело права и обязанности арендатора, но не права ООО «Юг» на оспаривание ненормативных правовых актов, касающихся жилого дома, расположенного в п. Майский, ул. Центральная, 12.

ООО «Гелиос» полагает, что нахождение жилого дома на арендуемом им земельном участке ограничивает его право пользование этим участком. Однако по утверждению ООО «Юг» до составления акта принятия в эксплуатацию реконструированного жилого дома, это строение являлось административным зданием. На жилой дом зарегистрировано право собственности за ООО «Кубаньсантехмонтаж». Поэтому признание недействительным акта приемки в эксплуатацию жилого дома не влечет последствий в виде устранения нарушений прав заявителя на аренду земельного участка, занимаемого спорным строением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемые акт и постановления не нарушают прав и законных интересов ООО «Гелиос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и это обстоятельство достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание, что выводы апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 23.12.2004, заключенного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Юг», в части земельного участка, занимаемого жилым домом, и договора уступки права аренды земельного участка от 30.12.2004, заключенного ООО «Юг» и ООО «Гелиос», нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Недействительность договора аренды от 23.12.2004 является предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу, поэтому вывод апелляционного суда по этому вопросу является преждевременным.

Суд, указав, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, не мог быть передан в аренду ООО «Юг» и ООО «Гелиос», должен был выяснить размер этого участка и его границы. Без установления этого вопроса вывод о ничтожности части договора аренды носит неопределенный характер.

Суд исходил из того, что договор уступки права аренды от 30.12.2004 не соответствует требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, раскрывающие процедуру и порядок заключения спорного договора, а также договора купли-продажи имущества ООО «Юг» от 30.12.2004 по результатам торгов. Без их исследования и оценки, а также выяснения по данному вопросу позиции ООО «Юг», являющегося стороной сделки, вывод о ничтожности не является очевидным.

Кроме того, для исследования вопросов о нарушении прав и законных интересов ООО «Гелиос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуске трехмесячного срока, правовая оценка договора аренды земельного участка от 23.12.2004 и уступки права требования по договору аренды от 30.12.2004 на предмет недействительности (ничтожности) в данном случае не требовалась.

Поэтому кассационная инстанция считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не могут в дальнейшем использоваться сторонами в качестве преюдициально установленных в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А32-25749/2006-63/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3481/2008
А32-25749/2006-63/319
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте