ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. № Ф08-338/08

Дело № А32-7613/2007-39/170

[С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) в связи с арендой недвижимости не освобождает ответчика от платы за землю. Размер неосновательного обогащения составил сумму земельного налога, уплаченного балансодержателем, так как по условиям договора аренды объктов недвижимости указанные расходы не включены в арендную плату и подлежат дополнительной компенсации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в отсутствие истца - Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, ответчика - Федеральной службы труда и занятости г. Москва,  третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение от 01.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-7613/2007-39/170, установил следующее.

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) и Федеральной службе труда и занятости о взыскании 28 336 рублей уплаченного земельного налога  и государственной пошлины по иску 1133 рублей 44 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 01.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.07, с инспекции в пользу департамента взыскано 28 336 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на землю. Судебные акты мотивированы тем, что уплаченный истцом земельный налог является неосновательным обогащением ответчика, поскольку все эксплуатационные расходы  по условиям договора аренды здания отнесены на арендатора.

Апелляционная инстанция установила, что доказательств государственной регистрации договора аренды от 23.05.01 № 1570 не предоставлено, вследствие чего он не может считаться заключенным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению ответчика, вывод о том, что аренды не заключен в виду отсутствия государственной регистрации не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель полагает, что суды не учли факт надлежащего исполнения инспекцией обязательств по договору аренды здания, поскольку обязанность арендатора уплачивать земельный налог не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), департамент (балансодержатель) и инспекция (арендатор) на период с 01.01.01 по 31.12.01 заключили договор от 23.05.01 № 1570 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: 350033 г. Краснодар, переулок Лунный, 16 (литеры «А», «Г 1», «Г 2»), которым департамент обладает на праве оперативного управления. Имущество находится в собственности Краснодарского края. Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений  и перечень объектов, входящих в состав комплекса площадью 400,8 кв. м, подписаны сторонами  в качестве приложений  № 1 и 2 к договору. Земельный участок для использования переданных в аренду объектов недвижимости предоставлен департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.05. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора в состав арендной платы, подлежащей зачислению в краевой бюджет,  не включены эксплуатационные, коммунальные  расходы и административно-хозяйственные услуги, которые арендатор обязался возместить балансодержателю (департаменту) по отдельному договору. Такой договор департамент и инспекция не заключили.  

По истечении срока действия договора аренды в 2002-2006 г. инспекция продолжала использовать арендованное имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

За 2006 год департамент оплатил земельный налог и в письме от 04.12.06 предложил инспекции возместить указанные расходы.

Инспекция письмом от 18.12.06 уклонилась от возмещения затрат балансодержателя, сославшись на отсутствие денежных средств и окончание финансового года, что явилось причиной обращения департамента в арбитражный суд.

Находящееся в оперативном управлении департамента имущество получено инспекцией во временное платное пользование, в связи с чем  между комитетом и арендатором возникли отношения, регулируемые  главой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о порядке компенсации балансодержателю (департаменту) эксплуатационных затрат, связанных с использованием инспекцией объектов недвижимости, в договоре аренды не решен, однако обязанность их компенсировать предусмотрена в договоре аренды.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Договор аренды земельного участка  с комитетом и договор о  порядке выполнения обязанности по компенсации эксплуатационных затрат с департаментом инспекция не заключили.  Расходы по оплате земельного налога за использование земельным участком под арендованными объектами недвижимости эксплуатационными затратами балансодержателя, не включенными в арендную плату,  подлежащими компенсации  лицу, оплатившему налог.

За отсутствием договора о  порядке компенсации арендатором эксплуатационных затрат, не входящих в арендную плату,  суд правомерно применил к отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) в связи с арендой недвижимости не освобождает ответчика от платы за землю. Размер неосновательного обогащения составил сумму земельного налога, уплаченного балансодержателем, так как по условиям договора аренды объектов недвижимости указанные расходы не включены в арендную плату и подлежат дополнительной компенсации.

Предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения  обжалованных судебных актов кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь  статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 01.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7613/2007-39/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.