ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. № Ф08-1327/08

Дело № А53-8908/07-С2-28

[Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по договору
поставки товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» и ответчика - закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.08 по делу № А53-9808/07-С2-28, установил следующее.

ОАО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ГТ МорРечСтрой» (далее - общество) о взыскании 20 080 рублей 65 копеек долга по договору от 19.10.04 № 29/10.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 07.11.07, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 10.01.08, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что ответчик получил от истца товар по договору поставки и не оплатил его. Доводы ответчика о зачете встречных требований отклонены, поскольку требование общества к заводу о взыскании убытков не однородно требованию о взыскании долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что товар передавался истцом на основании договора от 19.10.04 № 29/10, в связи с чем невозможно установить размер задолженности. Суд не учел, что спорные обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом встречного однородного требования о взыскании убытков. Факт причинения убытков подтвержден соответствующими доказательствами.

Завод отзыв на кассационную жалобу не направил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, завод и общество заключили договор от 29.10.04 № 29/10, в соответствии с которым завод обязался произвести и продать обществу технический кислород (л. д. 7). По накладным от 03.03.06 № 141, 04.04.06 № 291, 28.04.06 № 421 завод передал обществу 750 куб. м кислорода на общую сумму 20 080 рублей 81 копейка (л. д. 11, 13, 14).

Неисполнение обществом обязательства по оплате полученного товара послужило поводом для обращения в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество не оспаривает факт получения товара в указанном количестве, однако ссылается на отсутствие в накладных ссылки на договор от 19.10.04 № 29/10 как основание передачи товара. Суд оценил данный довод и отклонил его, так как установил, что между сторонами отсутствуют иные обязательства, обуславливающие поставку кислорода заводом обществу. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о прекращении спорного обязательства зачетом встречного однородного требования также оценивались и обоснованно отклонены судом. Ответчик ссылается на то, что завод обязан возместить ему убытки в связи с поставкой некачественного товара по договорам от 09.10.04 и 11.01.05. Однако общество не представило каких-либо доказательств причинения ему убытков истцом, из писем и пояснений завода следует, что он не признает факт наличия у него задолженности по убыткам перед ответчиком (л. д. 20, 80, 81, 85). Апелляционный суд также обоснованно отметил, зачет требований по сумме долга и сумме убытков недопустим в силу их неоднородности (статья 410 Кодекса).

Учитывая, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, признанных заводом, либо наличия задолженности последнего перед ответчиком, суд обоснованно отклонил доводы общества о погашении взыскиваемого долга зачетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск завода, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.08 по делу   № А53-9808/07-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.