ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. № Ф08-1293/08-462А

Дело № А32-22005/2007-26/442

[Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии   в   судебном   заседании   от   заявителя   -   закрытого   акционерного   общества «Совхоз Архипо-Осиповский», в отсутствие  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 12.03.08 № 04-11/02214 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев   кассационную   жалобу   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по г. Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу № А32-22005/2007-26/442, установил следующее.

ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.08.07 № 7533.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.08.07 № 7533 до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08, заявление общества удовлетворено.

Судебные инстанции указали, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции. Принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа причинит обществу значительный ущерб. В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности. Платежным поручением от 16.11.07 № 111 на депозит суда перечислено встречное обеспечение в сумме 341 070 рублей, что составляет 60% от суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию на основании решения от 10.08.07 № 7533.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей, в том числе заработной платы.

Суды исследовали представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя 503 536 рублей авансовых платежей по земельному налогу за  1 полугодие 2006 года и 64 911 рублей 33 копеек пени при наличии кредиторской задолженности по налогам и сборам, перед государственными и внебюджетными фондами, поставщиками и подрядчиками, контрагентом АК СБ России (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии от 27.03.07 № 61/1098, работниками организации в общей сумме 10 020 тыс. рублей может причинить обществу значительный ущерб.

Принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей, в том числе заработной платы.

Суды обоснованно учли, что общество является крупным хозяйствующим субъектом, штат сотрудников которого составляет 156 человек (список работников по состоянию на 20.12.07), осуществляющим реальную экономическую деятельность. Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Кроме того, на основе исследования представленных в дело документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных   средств  (68 556 тыс. рублей), дебиторской задолженности (2 709 тыс. рублей).

Кроме того, платежным поручением от 16.11.07 № 111 на депозит суда перечислено встречное обеспечение в сумме 341 070 рублей, что составляет 60% от суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию на основании решения от 10.08.07  № 7533.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Доказательств наличия умысла в действиях общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 10.08.07 № 7533 до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 по делу  № А32-22005/2007-26/442 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.