ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. № Ф08-701/08

Дело № А53-6840/2007-С3-39

[Выводы суда апелляционной инстанции противоречат
фактическим обстоятельствам и условиям договора энергоснабжения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского филиала, от ответчика - жилищно-строительного кооператива «Дон», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Азовского филиала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.07 по делу № А53-6840/2007-С3-39, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» в лице Азовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК «Дон» (далее - кооператив) о взыскании 220 582 рублей 78 копеек долга за потребленную в феврале - апреле 2007 г. электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.07 № 151.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до   182 224 рублей 49 копеек.

Решением от 02.08.07 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт потребления электроэнергии ответчиком и размер задолженности доказаны материалами дела.

В апелляционной инстанции истец снизил сумму требований до 162 930 рублей 38 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07 решение от 02.08.07 изменено, взысканная с кооператива в пользу общества сумма долга уменьшена до 50 059 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца, основанные на данных акта снятия показаний от  20.03.07, составленного с участием представителя ответчика. Остальные акты суд не принял в качестве надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и взыскать с кооператива 162 930 рублей 38 копеек задолженности и расходы по госпошлине. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил акты снятия показаний средств первичного учета электроэнергии от 28.02.07 и 31.03.07, подписанные представителями истца, сетевой организации, потребителем, а также акт от 30.04.07, подписанный представителем сетевой организации.

В отзыве на жалобу кооператив просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части взыскания 50 059 рублей 49 копеек надлежит оставить без изменения, а в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.07 № 151 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать кооперативу (потребитель) электрическую энергию, а потребитель - оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.6 договора гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем потребителя осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта (приложение № 9). В пункте 3.3.10 установлена обязанность потребителя совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах поставщика, осуществлять снятие показаний средств учета с составлением акта. Пункт 2.1 договора предусматривает, что передача электрической энергии исполнителем осуществляется от границ раздела сети по балансовой принадлежности между заказчиком и исполнителем до энергопринимающих устройств потребителей, имеющих договор с заказчиком (приложение № 4). Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, до точек поставки потребителям заказчика (пункт 3.1.1). Перечень мест установки приборов учета стороны определили в приложении № 2.

По договору оказания услуг от 01.05.06 № 8006 общество (исполнитель) обязалось от имени и за счет кооператива (заказчик) осуществлять начисление и сбор денежных средств за потребленную электроэнергию. В приложении № 1 стороны определили перечень жилых домов, включенных на обслуживание по договору.

Спор по делу возник в связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости электроэнергии, потребленной в феврале - апреле 2007 г., по договору энергоснабжения от 01.01.07 № 151.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом акты снятия показаний средств учета электроэнергии от 18.01.07, 21.02.07, 28.02.07, 31.03.07 и 25.04.07, ссылаясь на то, что указанные акты составлены без участия представителей абонента, поэтому являются ненадлежащими доказательствами потребленных ответчиком объемов электроэнергии.  

Однако данный вывод сделан судом без учета условий договора, регулирующих спорные правоотношения. В частности, из содержания пункта 2.6 договора следует, что ежемесячное снятие показаний средств учета совместно с представителем потребителя и составлением акта является правом гарантирующего поставщика. Для потребителя снятие показаний средств учета с составлением акта совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации являются обязанностью  (пункт 3.3.10 договора). Следовательно, действия гарантирующего поставщика в виде самостоятельного снятия показаний приборов учета и составления актов не противоречит условиям договора. Поэтому апелляционной инстанции надлежало оценить не форму и порядок составления актов, а достоверность содержащихся в них сведений. При этом опровержение сведений, отраженных в таких актах, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на ответчика.     

Апелляционная инстанция, приняв акт от 20.03.07 в качестве доказательства, указала, что он подписан со стороны кооператива бухгалтером Н.Е. Плыловой. При этом суд не оценил, что акты от 28.02.07 и 31.03.07 также подписаны бухгалтером Н.Е. Плыловой (т. 3, л. д. 17, 19). Акт от 30.04.07 № 39585 подписан представителями истца и ГУП РО «Донэнерго». Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных обстоятельствах и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционная инстанция, снизив сумму задолженности, не определилась по остальной заявленной истцом сумме требований. В резолютивной части постановления отсутствует вывод по этому вопросу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.07 по делу № А53-6840/2007-С3-39 в части взыскания с ЖСК «Дон» в пользу ООО «Донэнергосбыт» 50 059 рублей 49 копеек и возврата ООО «Донэнергосбыт»  767 рублей 17 копеек излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения. В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.