• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. № Ф08-2982/2008

 Дело № А32-24414/2006-51/439

[Статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления НДС. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Исток», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А32-24414/2006-51/439, установил следующее.

ОАО «Исток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2006 № 11-55-100 в части: пункта 1.1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 401 рубля за неуплату налога на прибыль; подпункта «б» пункта 2.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 495 413 рублей и налог на прибыль в сумме 10 711 рублей; подпункта «в» пункта 2.1 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 295 569 рублей и налогу на прибыль в сумме 2 467 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налогооблагаемую базу по НДС ввиду невключения в нее выручки от реализации продукции по счету-фактуре от 18.08.2003 № 84 по договору с ООО «Юг Агробизнес». Ссылка общества на то, что по данному счету-фактуре осуществлялся возврат продукции не подтверждена документально. ООО «Ларта» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд сделал вывод о том, что общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащим недостоверные сведения. Суд указал, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с такими контрагентами как ООО «Бейсуг», ИП Агиян Т.Э., ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы» и ООО «ТоРоСтрой», поскольку в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к вычету неуплаченные суммы налога. В нарушение требований статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно занизило выручку от реализации продукции КХ «Горское» и КХ «Надежда» (ниже остаточной стоимости, списанной согласно ведомости выбытия основных средств).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 711 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 142 рублей 20 копеек, НДС в сумме 378 983 рублей и соответствующих пеней. Суд признал недействительным решение налогового органа в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что налоговый орган, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доначисления НДС по сделкам общества с ООО «Бейсуг», ИП Агиян Т.Э., ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы» не обосновал свой вывод о том, что общество неправомерно возместило из бюджета НДС в те периоды, когда контрагентами не произведена оплата, а по сделкам с ООО «ТоРоСтрой» - суммы НДС вообще не были включены в реализацию. Отменяя решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней по сделкам с КХ «Горское» и КХ «Надежда», суд указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества как лица, искусственно занижающего налоговую базу, не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях. Наличный расчет за отгруженные обществом товары сам по себе не свидетельствует о цели сокрытия им реальной цены реализации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению налогового органа, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. По сделкам с ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы», ООО «Бейсуг», ИП Агиян Т.Э. и ООО «ТоРоСтрой» налоговая инспекция полагает, что продукция отгружалась обществу не в те периоды, в которых общество предъявило НДС к возмещению, а позже. Грубое нарушение обществом ведения книги покупок привело к невозможности установления реальной цифры налога, предъявляемой налогоплательщиком к вычету. По сделкам с КХ «Горское» и КХ «Надежда» налоговый орган полагает, что общество в нарушение статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации занизило выручку от реализации, поскольку товар реализован по ценам, значительно ниже балансовых.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Исток» за период с 01.07.2003 по 01.12.2004, по результатам которой составила акт от 24.05.2004 № 11-22-74 и вынесла решение от 10.07.2006 № 11-55-100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 401 рубля. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также НДС в сумме 498 208 рублей, налог на прибыль - 15 163 рублей, пени по НДС в размере 26 841 рубля, пени по налогу на прибыль - 2 467 рублей, пени по налогу на имущество - 174 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней по сделкам общества с ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы», ООО «Бейсуг», ИП Агиян Т.Э. и ООО «ТоРоСтрой», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержащих достоверные сведения; принятия товаров (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом доказательства оплаты товаров (работ, услуг), карточки счета № 19 и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного вычета по НДС по сделкам с ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы» и ООО «ТоРоСтрой» в сентябре 2003 года на сумму 73 305 рублей, в марте 2004 года - 50 тыс. рублей, в апреле 2004 года - 33 333 рублей; по сделкам с ООО «Бейсуг» в сентябре 2003 года в сумме 17 466 рублей, в декабре 2003 года - 96 473 рублей; по сделкам с ИП Агиян Т.Э. в декабре 2003 года в сумме 8 610 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил документы, обосновывающие его вывод, указанный в решении, о том, что общество предъявляло к вычету НДС: в июле 2003 года в сумме 96 473 рублей по сделке с ООО «Бейсуг», в августе 2003 года в размере 8 610 рублей по сделке с ИП Агиян Т.Э., в октябре 2003 года в размере 87 300 рублей по сделке с ОАО АФ «Ак Барс-Пестрецы». Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал правильный вывод о том, что не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу права на налоговый вычет довод налогового органа о признании ООО «ТоРоСтрой» несостоятельным (банкротом), а также о том, что контрагент несвоевременно отражал хозяйственные операции с обществом в своем учете и несвоевременно уплачивал в бюджет НДС по этим сделкам.

Следовательно, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 366 487 рублей и соответствующих пеней по названным сделкам.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам общества с КХ «Горское» и КХ «Надежда», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). На основании статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления НДС. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Кодекса. Пунктом 30 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н установлено, что, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре. Как следует из материалов дела, общество реализовало КХ «Горское» борону БДТ-7, КХ «Надежда» трактор гусеничный ДТ-75 (68-71) по ценам, ниже остаточной стоимости, оплату общество получило наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по спорным сделкам, сделал вывод о том, что данный довод не соответствует положению статьи 40 Налогового кодекса и изложенному в статье 41 Кодекса принципу экономического содержания дохода.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества как лица, искусственно занижающего налоговую базу, не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях. Суд обоснованно указал, что наличный расчет за отгруженные обществом товары сам по себе не свидетельствует о цели сокрытия им реальной цены реализации.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 12 496 рублей, налога на прибыль в сумме 10 711 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 142 рублей 20 копеек и соответствующих пеней по сделкам с КХ «Горское» и КХ «Надежда».

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А32-24414/2006-51/439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка













































































Номер документа: Ф08-2982/2008
А32-24414/2006-51/439
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте