• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. № Ф08-5457/2008

Дело № А32-1687/2008-4/61

[Как правильно указали судебные инстанции, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
при отмене приведенного в исполнение судебного акта производится поворот исполнения решения только в соответствии с судебным актом, предусматривающим поворот исполнения решения, причем в том случае, если по
 данному делу принято новое решение, а не начинается процедура бесспорного списания задолженности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект-Кубань», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А32-1687/2008-4/61, установил следующее.

ООО «Газмашкомплект-Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований налоговой инспекции от 21.12.2007 № 68622 и от 28.12.2007 № 68793 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о взыскании с налогоплательщика недоимки в случае отмены судебного акта, на основании которого она была взыскана, должен решаться налоговым органом не в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем поворота исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, вывод судов о том, что при отмене приведенного в исполнение судебного акта производится поворот исполнения решения, является неправильным. Согласно части 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. По делам № А32-21781/2006-57/430-2007-57/235 и № А32-21780/2006-57/429-2007-57/233 новые судебные акты не приняты, поскольку судебные акты по указанным делам отменены судом кассационной инстанции, а дела направлены на новое рассмотрение. Налоговый орган полагает, что при таких обстоятельствах выставление в адрес налогоплательщика требования в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 и 10.04.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь и март 2006 года. Решениями от 10.07.2006 № (265)15-411/4284 дсп и (264)15-412/4285 дсп, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 5 931 875 рублей 41 копейки и 2 369 641 рубля соответственно.

31 августа 2006 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными названных решений налогового органа.

Решением от 30.01.2007 по делу № А32-21781/2006-57/430 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 № (265) 15-411/4284дсп об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 5 931 875 рублей 41 копейки. Суд обязал налоговый орган произвести возврат обществу 5 931 875 рублей 41 копейки НДС. На основании вышеуказанного решения суда налоговый орган осуществил возврат на расчетный счет общества 5 931 875 рублей 41 копейки НДС (решение от 12.03.2007 № 1302).

Решением от 30.01.2007 по делу № А32-21780/2006-57/429 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 № (264) 15-412/4285дсп об отказе в возмещении из бюджета 2 369 641 рубля НДС. Суд обязал налоговый орган произвести возврат обществу 2 369 641 рубля НДС. На основании вышеуказанного решения суда налоговый орган осуществил возврат 2 369 641 рубля НДС на расчетный счет общества (решение от 12.03.2007 1301), исполняя судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 15.05.2007 по делам № А32-21781/2006-57/430 и А32-21780/2006-57/429 отменил решения от 30.01.2007, дела направил на новое рассмотрение.

Решениями от 19.07.2007 по делам А32-21781/2006-57/430-2007-57/236 и А32-21780/2006-57/429-2007-57/233 суд признал недействительными решения налогового органа от 10.07.2006 № (265) 15-411/4284дсп и (264) 15-412/4285дсп и обязал налоговый орган осуществить возврат на расчетный счет общества НДС в общей сумме 8 301 516 рублей 41 копейки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 05.12.2007 и 06.12.2007 по делам № А32-21781/2006-57/430-2007-57/236 и А32-21780/2006-57/429-2007-57/233 отменил решения от 19.07.2007, дела направил на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.12.2007 № 68622 и от 28.12.2007 № 68793, которыми предложила уплатить НДС в суммах 5 931 875 рублей и 2 369 641 рубль соответственно.

Не согласившись с указанными требованиями, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доначисление и взыскание налога возможно в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно исчисленного налога.

Судебные инстанции установили, что спорные требования об уплате НДС выставлены налоговым органом в связи с отменой решений суда от 30.01.2007 по делам № А32-21781/2006-57/430 и А32-21780/2006-57/429, на основании которых налоговая инспекция осуществила возврат денежных средств в указанных в требованиях суммах на расчетный счет общества.

На момент вынесения решения арбитражного суда от 07.04.2008 спор между обществом и налоговой инспекцией по названным делам не разрешен, судебные акты, которыми обществу было бы отказано в признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возмещении и возврате из бюджета НДС в указанных суммах не были приняты. Следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что отмена решений суда, на основании которых на расчетный счет общества был возвращен НДС в суммах 5 931 875 рублей 41 копейки и 2 369 641 рубля, повлекла возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу в указанных суммах.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовало право на выставление в адрес общества требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.12.2007 № 68622 и от 28.12.2007 № 68793, которыми заявителю было предложено уплатить 5 931 875 рублей и 2 369 641 рубль НДС.

Как правильно указали судебные инстанции, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта производится поворот исполнения решения только в соответствии с судебным актом, предусматривающим поворот исполнения решения, причем в том случае, если по данному делу принято новое решение, а не начинается процедура бесспорного списания задолженности.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (часть 5 статьи 326 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной коллегии.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 06.08.2008 № 624.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А32-1687/2008-4/61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: Ф08-5457/2008
А32-1687/2008-4/61
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 сентября 2008

Поиск в тексте