ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. № Ф08-5429/2008

Дело № А63-12169/07-С1-35

[Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А63-12169/07-С1-35, установил следующее.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Минфин России) о взыскании 400 289 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением в июле - декабре 2004 года льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что причинение обществу убытков в размере 400 289 рублей подтверждается материалами дела. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. Суд отклонил заявление Минфина России о пропуске обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, Закон о социальной защите инвалидов не содержит нормы, предусматривающей разграничение источников финансирования льгот инвалидов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.07.2001 № 536 «О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и  "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"» субсидия на реализацию Закона о социальной защите инвалидов предполагает участие бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с федеральным законодательством в 2004 году бюджету Ставропольского края выделялись денежные средства на реализацию указанного Закона. Надлежащим ответчиком по делу является не Минфин России, а Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2004 между Управлением труда и социальной защиты населения г. Буденновска Ставропольского края и истцом заключен договор № 11, в соответствии с которым общество обязалось предоставлять льготы по оплате услуг связи гражданам, имеющим на них право согласно Федеральному закону от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и Закону о социальной защите инвалидов, в частности, предоставлять 50-процентную скидку по абонентской плате за пользование телефонами и радиотрансляционными точками, установленными в квартирах абонентов. По мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования на 2004 год Управление труда и социальной защиты населения г. Буденновска обязалось возмещать расходы общества на оказание услуг телефонной связи и проводного вещания категориям лиц, имеющих на них право в соответствии с указанными законами, согласно выставленным счетам-фактурам, копиям документов, подтверждающих факт оказания услуг телефонной связи и проводного вещания (пункт 2.2.1 договора).  Срок действия договора - с 05.01.2004 до 31.12.2004.

В 2004 году общество предоставило лицам, указанным в статье 1 Закона о социальной защите инвалидов, проживающим на территории г. Буденновска, льготу в виде 50-процентной скидки на услуги связи на сумму 891 249 рублей 46 копеек. Понесенные расходы обществу компенсированы частично - в размере 490 960 рублей  46 копеек.  В связи с невозмещением расходов на предоставление в 2004 году льгот по услугам связи в размере 400 289 рублей общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили предоставленные обществом доказательства и сделали вывод о правомерности заявленных требований. Удовлетворяя иск, суд указал, что причиненные оператору связи убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Этот вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Закона о связи предусматривает компенсацию предприятиям связи средств, затраченных на предоставление льгот отдельным категориям граждан, за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 4 Закона о социальной защите инвалидов установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти. Согласно статье 28 указанного Закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Источник финансирования этих льгот законом не определен.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим льготы, определен Правилами возмещения расходов операторам связи (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963. Действие этого порядка продлено на 2004 год. В силу пункта 2 Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно пунктам 4 и 5 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и предоставляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения производится через органы федерального казначейства. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании соответствующих актов  перечисляют средства операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Судебные инстанции установили, что обществу возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот, в пределах установленных лимитов. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2004 году превысили выделенные ассигнования.

В соответствии с пунктами 16, 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предусматривающего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенных на него обязанностей. При удовлетворении требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в арбитражном процессе выступает Минфин России.

Факт оказания обществом услуг по льготным ценам (тарифам) льготной категории граждан установлен судами на основе предоставленных доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и расчета взысканных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008  по делу № А63-12169/07-С1-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.