ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. № Ф08-5490/2008

Дело № А63-13665/2007-С3-15

[Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора поставки
получено не было, суд правомерно признал этот договор недействительной (ничтожной) сделкой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика  - индивидуального предпринимателя Безменова Н.Н., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безменова Н.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу № А63-13665/2007-С3-15, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее  предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безменову Н.Н. (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.08.2007 № 2060-ю в виде возврата предприятию 2 390 тыс. рублей (уточненные требования). Требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) о крупных сделках.

Определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры  Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 26.03.2008 в иске отказано со ссылкой на то, что спорная сделка является для предприятия крупной, ее заключение согласовано с министерством в лице заместителя министра Арсланова М.М.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 решение от 26.03.2008 отменено, суд признал договор от 27.08.2007 № 2060-ю ничтожной сделкой и применил последствия его недействительности, обязав предпринимателя вернуть предприятию денежные средства в сумме 2 390 тыс. рублей, полученные по договору, а предприятие вернуть предпринимателю запорную арматуру (две стальные задвижки Ру-16 кг/см2 с электроприводом диаметром 1000). Судебный акт мотивирован тем, что письмо от 28.08.2007 № 2377-102  с резолюцией заместителя председателя Правительства Ставропольского края не может свидетельствовать о согласовании заключения крупной сделки с собственником предприятия, поскольку уполномоченным органом по согласованию крупных сделок предприятия является министерство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, он выполнил свои обязательства по договору от 27.08.2007 № 2060-ю в полном объеме. Спорная сделка согласована с заместителем председателя Правительства Ставропольского края и является действительной.  

Предприятие и министерство отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и предприниматель (поставщик)  заключили договор от 27.08.2007 № 2060-ю, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запорную арматуру: две стальные задвижки Ру-16 кг/см 2 с электроприводом диаметром 1000 по цене 1 195 тыс. рублей за штуку на сумму 2 390 тыс. рублей, а покупатель - произвести оплату товара. Данная сделка исполнена сторонами, что ими не отрицается.

Суды при рассмотрении дела установили, что договор от 27.08.2007 № 2060-ю является для истца крупной сделкой (превышающей 10 % уставного фонда) и в силу части 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях требует обязательного согласия на ее совершение собственника имущества предприятия. При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что согласие собственника имущества предприятия получено путем проставления визы заместителя министра Арсланова М.М. на письме от 28.08.2007 № 2377-102.

Апелляционный суд, отменяя решение, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 28.08.2007 № 2377-102, установил, что оно не может служить доказательством согласия собственника на заключение договора. Согласно уставу предприятия его учредителем является министерство, имущество предприятия находится в собственности Ставропольского края и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с уставом предприятия и пунктом 1.1.11 постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 № 90-п «О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края», полномочия по согласованию крупных сделок отнесены исключительно к ведению органа исполнительной власти Ставропольского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отрасли - министерство. Доказательств обратного заявитель не представил. Поскольку виза заместителя председателя Правительства Ставропольского края не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия  на совершение сделки, а министерство в отзывах дачу согласия отрицает, вывод апелляционного суда о ничтожности договора от 27.08.2007  № 2060-ю является правомерным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу № А63-13665/2007-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.