ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. Дело № А32-21986/2007-12/346

[Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, поэтому судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Электроспецстроймонтаж», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008  по делу № А32-21986/2007-12/346, установил следующее.

ООО «Электроспецстроймонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.10.2007 № 14-23/74 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 356 958 рублей 80 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 780 125 рублей; доначисления 2 240 220 рублей налога на прибыль, 38 440 рублей 50 копеек пени в федеральный бюджет, 103 432 рублей 65 копеек пени в краевой бюджет; 1 680 166 рублей НДС, 227 099 рублей 39 копеек пени (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2008, заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, поскольку факты выполнения контрагентами налогоплательщика подрядных работ и приобретения строительных материалов для их выполнения, принятия результатов работ к учету, фактическое наличие смонтированного оборудования и несение соответствующих затрат подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии у общества оснований для применения вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям с субподрядными организациями являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контрагенты общества по соответствующим сделкам являются «проблемными» налогоплательщиками, которые не уплачивают налоги в бюджет, не имеют лицензии на осуществление электромонтажных работ и необходимого для их выполнения персонала. Первичные документы по спорным хозяйственным операциям не содержат необходимые реквизиты. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 444 091 рубля 08 копеек штрафа в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, суды не учли, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание, что в этой части общество ненормативный акт налогового органа не оспаривает.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 11.04.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2007 № 14-23/63 и принято решение от 10.10.2007 № 14-23/74 о начислении обществу, в числе прочего, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 356 958 рублей 80 копеек и за неполную уплату НДС в размере 780 125 рублей; доначисления 2 240 220 рублей налога на прибыль за 2006 год (в федеральный бюджет - 606 726 рублей, в краевой бюджет - 1 633 494 рублей), 38 440 рублей 50 копеек пени в федеральный бюджет, 103 432 рублей 65 копеек пени в краевой бюджет; 1 680 166 рублей НДС (за март - 924 517 рублей, за май - 54 582 рублей, за июнь - 33 323 рублей, за июль - 242 550 рублей, за август - 394 514 рублей, за октябрь - 30 680 рублей), 227 099 рублей 39 копеек пени.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в соответствующей части в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение следующих условий: оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по названному налогу; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды установили, что осуществление обществом хозяйственных операций с обществами «Дельта-Торг-Поставка», «Кентавр» и «Приорити-Центр», по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по подрядным работам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, акты допуска в эксплуатацию, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам за выполненные работы, суды пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факты выполнения его контрагентами подрядных работ по монтажу электрооборудования. Факты монтажа оборудования и допуска его в эксплуатацию не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждаются также протоколами осмотра соответствующих объектов, составленных заинтересованным лицом.

Суды оценили доводы налоговой инспекции о наличии отдельных нарушений, допущенных в первичных документах, которыми общество обосновывает налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, и признали эти нарушения несущественными и не свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по производству подрядных работ.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества по сделкам, по которым заявлены налоговые вычеты и включены в налоговую базу по налогу на прибыль расходы, являются «проблемными» налогоплательщиками, обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Однако доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, его осведомленности о допущенных субподрядчиками нарушениях закона и совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерном применении обществом вычетов по НДС и несении им реальных и экономически обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций. Налоговая инспекция также сослалась на указанное обстоятельство в дополнении к апелляционной жалобе (т. 16, л. д. 46 - 47), однако апелляционный суд этот довод не проверил. Позиция налогоплательщика по данному вопросу осталась не выясненной.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу № А32-21986/2007-12/346 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 10.10.2007 № 14-23/74 в части привлечения ООО «Электроспецстроймонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 780 125 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.