ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. № Ф08-7517/2008

Дело № А32-5574/2008-29/154

[Суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции, поскольку с 1 января 2006 года введена
 в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу
по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов]  
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 18417) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А32-5574/2008-29/154, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее -  налоговая инспекция) от 05.03.2008 №  15.12.13/5 в части доначисления 361 742 рублей НДС и 879 703 рублей 30 копеек штрафа, 106 329 рублей НДФЛ и 179 775 рублей штрафа, 65 661 рубля ЕСН и 112 027 рублей 50 копеек штрафа, соответствующих пеней (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.03.2008 №  15.12.13/5 в части доначисления  54 493 рублей НДФЛ, 9 940 рублей 89 копеек пени, 11 тыс. рублей  60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 55 857 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 33 011 рублей ЕСН, 3 905 рублей 32 копеек пени, 6 705 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса и 34 629 рублей 30 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 93 149 рублей НДС, 11 583 рублей 50 копеек пени,  18 629 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса и 165 911 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученный предпринимателем во втором полугодие  2005 года по безналичному расчету  доход облагается по общеустановленной системе налогообложения. Поскольку предприниматель не вел раздельный учет, сумма налога по приобретенным товарам не подлежит к вычету  и расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, в налоговую базу по НДФЛ не включаются. В силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствует вина в неправильном исчислении налогов от 3 920 рублей дохода, полученного в декабре 2004 года. С 01.07.2005 предприниматель неправильно применял упрощенную систему налогообложения. Неправомерно предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за июнь 2005 года, так как в этот период он не являлся плательщиком НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем в 2006 году деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налоговая инспекция нарушила статью 75 Кодекса при расчете пени в связи с начислением пени на  суммы авансовых платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008  решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в сумме 274 678 рублей, соответствующих пеней и 690 197 рублей 80 копеек штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что продажа товара физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС является недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции  о доначислении 274 678 рублей налогов за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов. По ее мнению, недопустимо расширение понятия розничная торговля путем включения в нее расчетов, осуществляемых безналичным путем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 № 15.12.4-3 и принято решение от 05.03.2008 №  15.12.13/5, в частности, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта   1   статьи   122   Налогового кодекса Российской Федерации в виде  21 265 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ,  13 132 рублей 20 копеек штрафа по ЕСН и 73 190 рублей 40 копеек штрафа по НДС, пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде 158 509 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ, 98 895 рублей 30 копеек штрафа по ЕСН, 807 354 рублей 90 копеек штрафа по НДС. Решением предпринимателю доначислены  106 329 рублей НДФЛ и 20 929 рублей пени, 65 661 рубль ЕСН и 10 856 рублей пени, 365 952 рубля НДС и 91 531 рубль пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд

Материалы дела свидетельствуют, что  предприниматель осуществлял торговлю промышленными товарами через магазины. Доход облагался по ЕНВД как «розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м». В 2005 году при продаже товаров  в кредит  расчеты за приобретенные товары осуществлялись в безналичной форме, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об осуществлении оптовой торговли и  не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) в отношении розничной торговли применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей налогообложения по ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров. В отдельных случаях расчет за приобретенный товар осуществлялся покупателями - физическими лицами по безналичному расчету по договорам кредитования. Единственным основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов явилась оплата за товар безналичным способом, поскольку банк, заключив с покупателем кредитный договор, стоимость проданного в кредит товара перечислял предпринимателю.

При этом товар был приобретен покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  № 405-О, письмо Минфина России от 15.09.2005 № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции правильно признал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой ЕНВД. Кроме этого, продажа товара физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А32-5574/2008-29/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.