• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N Ф08-6738/2007

Дело N А32-7500/2006-39/139

[В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки, надлежащим способом защиты прав титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем
обязания ответчика снести возведенное им на участке строение]


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Краснодарской таможни, от ответчика - открытого акционерного общества "Торгмортранс", от третьего лица - администрации г. Туапсе, в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Туапсинской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу N А32-7500/2006-39/139), установил следующее.

Туапсинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Торгмортранс" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание склада (Литера Б), расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, и освобождении земельного участка путем сноса здания (уточненные требования).

Решением от 13.03.07 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что строение возведено обществом без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок предоставлен таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истец вправе требовать освобождения участка путем сноса здания склада.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07 решение от 13.03.07 отменено, в иске отказано. Суд указал, что, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истец не доказал наличия у него прав на это имущество и нахождение строения на земельном участке, предоставленном таможне.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что объект, принадлежащий обществу, не находится на земельном участке, предоставленном таможне. Истец, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе заявить требование о признании недействительным права собственности на строение, являющееся самовольной постройкой и находящееся на его земельном участке.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители таможни заявили ходатайство о замене истца - Туапсинской таможни на его правопреемника Краснодарскую таможню, в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа Федеральной таможенной службы от 26.06.07 N 774. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители таможни повторили доводы, изложенные в жалобе, представители администрации г. Туапсе и общества просили постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 18.10.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.03.02 N 110 за таможней зарегистрировано право оперативного управления на служебно-производственное здание, расположенное в г. Туапсе, по ул. Маршала Жукова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.02 серия 23-АА N 545496).

Постановлением главы г. Туапсе от 31.10.02 N 2319 таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 2 144 кв. м. Постановлением главы г. Туапсе от 29.05.03 N 1018 таможне предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 517 кв. м по ул. Маршала Жукова, 2 в г. Туапсе. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (свидетельство от 24.12.03 серия 23-АБ N 202122).

За обществом на основании акта приемки от 14.12.01 зарегистрировано право собственности на здание склада литера Б общей площадью 26,4 кв. м, расположенное в г. Туапсе, по ул. Маршала Жукова, 2 (свидетельство от 17.05.02).

Таможня, полагая, что ее права как пользователя земельного участка нарушены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что здание склада возведено обществом без получения соответствующих разрешений и предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства. Доказательства, подтверждающие получение обществом разрешения на строительство склада, в материалах дела отсутствуют. Земельный участок, на котором возведено строение, до 04.09.02 находился в аренде у ОАО "Туапсинский морской торговый порт". Доказательства изъятия земельного участка у порта и предоставления его обществу для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приемки в эксплуатацию без предоставления земельного участка для строительства и выдачи соответствующего разрешения не мог являться основанием для регистрации права собственности общества на склад.

Суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности, поскольку доказательства того, что истец обратился в арбитражный суд по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о зарегистрированном праве, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможня не является заинтересованным лицом в оспаривании права собственности общества на здание склада, поскольку не доказала наличие у нее прав на спорное имущество, сделан без учета того, что истец владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому регистрация права собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный на этом участке, лишает таможню прав, предоставленных статьей 269 Гражданского кодекса, в соответствии с которой лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно его использовать в целях, для которых он предоставлен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал нахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества на предоставленном таможне земельном участке, не соответствует материалам дела: в отзыве на исковое заявление общество указывает о том, что склад находится на земельном участке, предоставленном истцу (т. 2 , л. д. 31-34).

В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки, надлежащим способом защиты прав титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. На указанное требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Учитывая, что истец доказал нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство склада, и отсутствие оснований для регистрации права собственности на него за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск таможни. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения, поэтому постановление следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А32-7500/2006-39/139 удовлетворить, заменить Туапсинскую таможню на Краснодарскую таможню.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 по делу N А32-7500/2006-39/139 отменить, решение от 13.03.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка



+

Номер документа: Ф08-6738/2007
А32-7500/2006-39/139
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2007

Поиск в тексте