ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. № Ф08-6723/2008

Дело № А53-2888/2008-С5-23

[Довод предпринимателя о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов
по НДС по поставщикам ООО «Софт энд Сервис» и ООО «Данэкс» обоснованно отклонен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании  заявителя - индивидуального предпринимателя  Ломака Владимира Анатольевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломака Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу  № А53-2888/2008-С5-23, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ломака Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2007 № 03/3-37326.

Решением от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008, суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления 14 441 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 14 021 рубля единого социального налога (далее - ЕСН), 20 389 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 289 рублей пени по НДФЛ, 3 615 рублей пени по ЕСН, соответствующей пени по НДС и 110 219 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд предпринимателю отказал. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по НДС по поставщикам  ООО «Софт энд Сервис» и ООО «Данэкс», поскольку данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам, счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами. Суд установил, что в спорный период предприниматель не вел раздельного учета по оптовой и розничной торговле и указал, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части доначисления НДС за 2005-2006 годы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению предпринимателя, суд не может принять в качестве доказательств незаконной регистрации ООО «Софт энд Сервис» и ООО «Данэкс»  объяснения физических лиц - Вязанкина Д.В. и Матюниной Ю.Г., поскольку в процесс внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, также проверяют данные об адресе  юридического лица на предмет использования неподтвержденного адреса, и если предоставленные сведения отражают искаженную информацию, должны отказать в регистрации данной фирмы. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, его причастность к заключению фиктивных сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды. Предприниматель полагает, что несоответствующее заполнение книги покупок не могло привести к искажению данных в отчетах по НДС. Все счета-фактуры подтверждены платежными поручениями и транспортными накладными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и на правильное применение судом  процессуальных и материальных норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.07.2007 № 03/3-111 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами и применял общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.10.2007 № 03/3-33427. Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 23.11.2007 № 03/3-37326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком сведений, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в сумме 8 650 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДФЛ в сумме 2 888 рублей, ЕСН - в сумме 2 804 рублей, НДС - в сумме 105 877 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 14 441 рублей НДФЛ, 14 021 рублей ЕСН, 549 777 рублей НДС и пени по НДФЛ в сумме 2 289 рублей, по ЕСН - в сумме 3 615 рублей, по НДС - в сумме 110 748 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового  кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 170, 171, 172 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; указали мотивы принятия доводов налоговой инспекции и отклонения доводов предпринимателя и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования  в части доначисления 529 388 рублей НДС за 2005 - 2006 годы, соответствующих пени и штрафа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) предусматривалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),  по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суды установили, что предприниматель в 2005 году осуществлял операции, подпадающие под уплату ЕНВД, и операции, облагаемые НДС, однако предприниматель не вел раздельного учета по оптовой и розничной торговле.

Как следует из представленной в налоговый орган в ходе проверки книги покупок за 2005 год, в книгу покупок заносилась полностью сумма НДС по счетам-фактурам продавцов без разделения облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения операций.

Предприниматель представил в суд исправленную книгу покупок за 2005 год. Суды правомерно указали, что книга покупок исправлена уже после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, и сделали правильный вывод об обоснованном доначислении предпринимателю 324 338 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Довод предпринимателя о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Софт энд Сервис» и ООО «Данэкс» обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ИФНС России № 9 по г. Москве письмом от 03.04.2006 №16-05/2274ДСП  сообщила, что ООО «Софт энд Сервис» (ИНН 7709522786) зарегистрировано по утерянному паспорту. В ходе опроса  физического лица Вязанкина Д.В.,  установлено, что в октябре 2003 года им был утерян паспорт, руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Софт энд Сервис» он не является, никакого отношения к организации не имеет, никаких документов не подписывал, местонахождения организации не известно.

В результате проведенной встречной проверки  установлено,  что  ООО  «Данэкс»  (ИНН 7709622389)  зарегистрировано  по утерянному паспорту. В ходе опроса гражданки Матюниной Ю.Г., и  установлено, что в 2005 году в г. Москве она попала в  дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ею был утерян паспорт, об ООО «Данэкс» ей ничего не известно, от имени ООО «Данэкс» она договоры не заключала.

Как следует из представленных в материалы дела документов, все документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Вязанкин Д.В. Все документы от имени ООО «Данэкс», в том числе и счета-фактуры, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Матюнина Ю.Г. Организации налоговыми органами не разысканы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о доказанности факта наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «Софт энд Сервис» и ООО «Данэкс», которые в связи с этим в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя, уплатившего государственную пошлину в сумме 50 рублей при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.10.2008 № 197.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А53-2888/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.