• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. № Ф08-5691/2008

Дело № А63-12916/2007-С3-15

[Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях
как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», от ответчика - закрытого акционерного общества «Строительное объединение “Аксон-Н”», в отсутствие третьего лица закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А63-12916/2007-С3-15, установил следующее.

ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Строительное объединение “Аксон-Н”» (далее - объединение) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/проспект Калинина, 1/92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, иск удовлетворен ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 постановление апелляционного суда от 22.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с нарушением норм процессуального права, а также для исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение от 18.12.2007 отменено, в удовлетворении требований фирмы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре долевого участия в строительстве стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки. Истцом документально не подтверждено выполнение возложенных на него обязательств по оплате долевого взноса в срок, установленный в договоре, поэтому ответчик имел право на расторжение договора в одностороннем порядке. В нарушение условий договора и требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации фирма не представила письменное соглашение сторон об изменении условий договора о порядке уплаты долевого взноса, поэтому довод истца о наличии устной договоренности о зачете в счет долевого взноса, подлежит отклонению. Договоры подряда, заключенные между обществом и фирмой, также не содержат условий о проведении зачета по выполненным работам в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем не порождают обязанность ответчика производить такие зачеты.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 16.07.2008 и оставить в силе решение от 18.12.2007. Заявитель указывает, что условие об оплате долевого взноса посредством проведения зачета согласовано в договоре и дополнительном соглашении, а также подтверждено дальнейшими конклюдентными действиями сторон, поэтому суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие возможность внесения изменений в договор долевого участия в строительство. Ответчик не представил бухгалтерских документов для опровержения факта проведенного зачета. Вывод апелляционного суда о недоказанности факта внесения взноса в срок, установленный договором, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения обязательства сторон в отношении срока финансирования изменились: дольщик обязан внести долевой взнос в срок до окончания строительства. У объединения отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку условия, с которыми договор либо закон связывают возможность расторжения договора, не наступили. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители объединения выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, объединение (заказчик) и фирма (дольщик) заключили договор от 07.10.2003 № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома (в осях 3 - 4) в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/пр. Калинина, 1/92. По условиям договора дольщик обязался обеспечить финансирование строительства путем перечисления 1 345 140 рублей на счет заказчика в полном объеме в срок до 30.08.2006, а заказчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств строительные и монтажные работы по строительству многоквартирного дома и предоставить дольщику в счет переданных долевых средств 2-комнатную квартиру в возведенном доме на 7-м этаже общей площадью 84,6 кв. м. В установленный срок фирма не перечислила на счет объединения денежные средства в сумме 1 345 140 рублей.

20 апреля 2006 и 09 ноября 2006 обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству внутренних и внешних инженерных сетей жилого 90 (82) квартирного дома, находящегося в г. Железноводске по ул. Московской/Космонавтов. По условиям договоров подряда заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания актов приемки.

Согласно актам приемки фирма на указанном объекте выполнила работы в августе 2004 года на сумму 189 486 рублей 11 копеек, в декабре 2006 года - 676 239 рублей 88 копеек, в июне 2007 года - 569 370 рублей 94 копеек (всего - на сумму 1 435 209 рублей 90 копеек).

Объединение в письме от 13.07.2007 уведомило фирму о расторжении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 в одностороннем порядке в связи с невыполнением фирмой обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты долевого взноса в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Полагая, что между фирмой, объединением и обществом достигнута устная договоренность о зачете стоимости выполненных фирмой работ на объекте в г. Железноводске в счет уплаты долевого взноса фирмы в строительство дома в г. Пятигорске, зачет на сумму 842 920 рублей 05 копеек произведен, фирма платежным поручением от 15.10.2007 № 661 перечислила объединению 554 179 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по договору от 07.10.2003 № 1007/2003. Указанная сумма возвращена объединением на расчетный счет фирмы 17.10.2007 в связи с расторжением договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления фирмой настоящего иска.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности в сфере строительства, поэтому они вправе включить в договор долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 условие о возможности одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки (пункт 7.1. договора).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник в связи с расторжением в одностороннем порядке договора, в котором предусмотрена такая возможность при невыполнении одной из сторон определенного условия договора. В этом случае в предмет доказывания входит факт нарушения условия договора, с которым стороны связывают возможность одностороннего его расторжения.

Отменяя решение суда от 18.12.2007, и отказывая фирме в признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003, апелляционный суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено выполнение возложенных на него обязательств по оплате долевого взноса в срок, установленный в договоре. Однако указанный вывод суда недостаточно обоснованный в ввиду следующего.

Из пункта 4.1 договора следует, что дольщик обеспечивает финансирование строительно-монтажных работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, в полном объеме в срок до 30.08.2006. По согласованию с заказчиком оплата долевого взноса может быть произведена путем передачи строительных материалов или оборудования, производства строительно-монтажных работ или иных работ, или оказания услуг, или инвестирования в иной форме по согласованию сторон. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в случае неоплаты дольщиком стоимости квартиры в установленные сроки.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил в суд дополнительное соглашение от 07.10.2003, которым стороны изменили сроки финансирования. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения срок финансирования, установленный в пункте 4.2 договора от 07.10.2003 № 1007/2003 изменяется сторонами и устанавливается, что дольщик обязан осуществить финансирование строительно-монтажных работ в срок до окончания строительства и приемки объекта в целом Госкомиссией (т. 3, л. д. 56). Ответчик отрицает факт заключения дополнительного соглашения, о чем свидетельствует справка объединения от 09.07.2008 (т. 3, л. д. 90). Между тем, апелляционный суд не дал оценку доводу фирмы о том, что дополнительным соглашением стороны изменили сроки финансирования, не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие справку от 09.07.2008, не истребовал подлинник дополнительного соглашения от 07.10.2003, не принял во внимание платежные поручения о возврате ответчику суммы, перечисленной формой, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение (т.3, л. д. 82, 83, 86). Однако установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения дела, поскольку стороны связывают возможность одностороннего расторжения договора с нарушением дольщиком сроков оплаты стоимости квартиры (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не исследовал бухгалтерские документы и бухгалтерский баланс объединения за 2006 год, переписку сторон, в которых отражен зачет на сумму 842 920 рублей 05 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку стороны договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 № 1007/2003 не связывают момент исполнения дольщиком обязательства по внесению денежных средств с началом выполнения заказчиком строительных работ.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, постановление принято с нарушением требований статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А63-12916/2007-С3-15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5691/2008
А63-12916/2007-С3-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте