ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. № Ф08-5982/2008

Дело № А63-15168/2006-С3

[При реальном исполнении договора основания для признания его
незаключенным ввиду неопределенности предмета отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"», ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал», третьих лиц: Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, открытого акционерного общества «Внешторгбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"» на решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 по делу № А63-15168/2006-С3, установил следующее.

ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"» (далее  завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (далее - предприятие) о признании незаключенным соглашения об отступном от 01.11.2004 № 08/01-591б (уточненные требования).

Решением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям сделки.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца о том, что соглашение об отступном фактически не исполнено, задолженность завода по договору займа составила 826 079 рублей 22 копеек в результате зачета, проведенного сторонами 02.09.2005.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (займодавец) и завод (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 11.12.2003, согласно которому предприятие передает обществу 50 млн рублей, а общество возвращает полученную сумму до 11.05.2005. В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено, что расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика либо третьим лицам по указанию заемщика, а также путем передачи векселя или проведения взаимозачета. Займодавец осуществляет финансирование по договору частями по письменным заявкам заемщика.

1 ноября 2004 года предприятие и завод заключили соглашение об отступном, в котором определили, что между ними возникли денежные обязательства на основании пункта 3.2 договора займа от 11.12.2003, что подтверждают приложенные документы. Как видно из пунктов 1.1 и 1.2 соглашения завод имеет перед предприятием на 01.11.2004 задолженность в размере 18 633 558 рублей 41 копейку с учетом перечисленных предприятием денежных средств и зачета взаимных требования согласно акту от 15.06.2004. Стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств путем предоставления обществу отступного (оборудования) на сумму 6 376 437 рублей 47 копеек (пункты 1.3, 2.1 и 2.2 договора).

Завод, полагая, что соглашение об отступном является незаключенным в виду неопределенности предмета и отсутствия исполнения, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что предмет соглашения об отступном определен и оно исполнено сторонами. Указанные выводы соответствуют материалам дела, в которые представлены счета-фактуры от 03.11.2004 на оборудование, переданное в качестве отступного, инвентарные карточки учета основных средств предприятия за ноябрь 2004 г., подтверждающие факт принятия на учет производственного оборудования в счет исполнения обязательства по соглашению об отступном, договор от 05.11.2004 о передаче предприятием оборудования в аренду, акт сверки расчетов от 01.10.2005, в котором отражена передача заводом оборудования предприятию.

Довод о неисполнении сторонами соглашения об отступном заявитель обосновывает тем, что согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2005 задолженность завода на эту дату по договору займа от 11.12.2003 составила 5 396 941 рубль 82 копейки и в результате зачета снизилась до 826 079 рублей 22 копеек. Указанный довод отклоняется, поскольку в названном акте отражены расчеты завода и предприятия по договору займа с учетом переданного в качестве отступного имущества, о чем свидетельствует указание на счета-фактуры от 03.11.2004 на оборудование, переданное по соглашению от 01.11.2004, в разделе о возврате финансирования заводом. Таким образом, заявитель документально не опроверг выводы судов об исполнении сторонами соглашения об отступном и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 по делу № А63-15168/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.