• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. № Ф08-7153/2008

Дело № А15-867/2005

[Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истцов: Гандалоевой Т.Э. и Олиговой Я.Ю., в отсутствие Оздоевой Т.А, ответчика открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гандалоевой Т.Э., Олиговой Я.Ю. и Оздоевой Т.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу № А15-867/2005, установил следующее.

Гандалоева Т.Э., Олигова Я.Ю. и Оздоева Т.А. обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ОАО «Универсальный крытый рынок» (далее общество) с иском о взыскании дивидендов от прибыли общества за период с 1994 по 2005 год в сумме 3 млн рублей в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указали, что выступают от имени инициативной группы акционеров ОАО «Универсальный крытый рынок», перечисленных в доверенностях, выданных на имя истцов, и просили выделить доли акционеров, являющихся держателями обыкновенных и привилегированных акций.

Суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу с учетом того, что истцами по делу кроме Гандалоевой Т.Э., Олиговой Я.Ю., Оздоевой Т.А. являются также 62 акционера, выдавшие им доверенности на совершение процессуальных действий в государственных, административных и судебных учреждениях.

Решением от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06, в иске отказано на том основании, что общими собраниями акционеров общества решения о выплате дивидендов не принимались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.06 решение от 06.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что без установления договорных отношений по представительству между истцами и группой акционеров у суда отсутствовали оснований считать 62 акционеров истцами по делу. Суды не рассмотрели по существу требование истцов, сформулированное ими как «выделение доли», и не выяснили правовое содержание данного требования. В материалах дела отсутствуют протоколы, содержащие решения общих собраний о выплате или невыплате дивидендов за 1994 - 1998 годы. Поскольку истцы являются владельцами привилегированных акций, необходимо исследовать вопрос о правовом режиме акций, принадлежащих истцам, об источнике выплаты дивидендов по данным акциям и установить, принимались ли решения о выплате дивидендов по этим акциям.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются решения общих собраний общества о невыплате дивидендов, в том числе по привилегированным акциям; специальный фонд для выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций в обществе не создан. Предъявление акционерами требований о выделении доли в уставном капитале общества не предусмотрено действующим законодательством (за исключением случаев ликвидации общества) и является необоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 решение от 25.05.2007 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном судебном составе.

При повторном новом рассмотрении решением от 22.01.2008 в иске отказано. При принятии решения суд установил, что в спорный период на общих собраниях акционеров не принимались решения о выплате дивидендов от прибыли общества, какие-либо специальные и резервные фонды для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе не создавались. В законодательство не предусмотрено право акционеров требовать выделения доли в уставном капитале акционерного общества для осуществления своей индивидуальной деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование решения от 22.01.2008 и отказом в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, решение суда первой инстанции от 22.01.2008 изготовлено и отправлено участвующим в деле лицам в предусмотренный законом срок, вручено Гандалоевой Т.Э. и Оздоевой Т.А. 05.02.2008, Олиговой Я.Ю. - 07.02.2008. Доказательства невозможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок истцы не представили.

В кассационной жалобе Гандалоева Т.Э., Олигова Я.Ю. и Оздоева Т.А. просят отменить определение апелляционной инстанции от 12.09.2008. В обоснование жалобы заявители ссылается на то, что они являются инвалидами, пенсионерами, ветеранами труда и репрессированными, имеют ряд заболеваний, что в совокупности не позволяет им часто являться в судебные заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и по причине обращения в органы прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Универсальный крытый рынок» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гандалоева Т.Э. и Олигова Я.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лиц, обратившихся с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение принято 22.01.2008. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23.01.2008 и закончился 22.02.2008.

Истцы подали апелляционную жалобу 21.08.2008 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т. е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеются уведомления о вручении копии оспариваемого решения истцам 02.02.2008 (Гандалоевой Т.Э., Оздоевой Т.А.) и 07.02.2008 (Олиговой Я.Ю.).

Обращение заявителей жалобы в прокуратуру само по себе не свидетельствует об отсутствии у них объективной возможности обжаловать решение в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок. То обстоятельство, что в силу возраста и состояния здоровья им тяжело принимать участие в судебных заседаниях также не свидетельствует об отсутствии у них возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции от 12.09.2008 соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу № А15-867/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А15-867/2005
Ф08-7153/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте