ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. № Ф08-7735/2008

Дело № А32-12412/2008-51/87-58АЖ

[Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам общества о неправомерности его повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» и заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008  по делу № А32-12412/2008-51/87-58АЖ, установил следующее.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 09.06.2008 № 81/105-30-ЭК о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения. Общество заключило договоры на вывоз со своей территории твердых бытовых отходов и коры; складирование и скопление отходов на территории предприятия не допускается. Кроме того, при вынесении постановления нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший помощник прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Приазовского отдела государственного экологического надзора провели проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что территория общества загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2008 № 23/133-30-ЭК. Постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 18.04.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 09.06.2008 № 80/105-30-ЭК о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пунктом 2 статьи 3 устава общества (л. д. 39) предусмотрено, что предметом деятельности общества являются транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок груза, сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда транспортных средств и оборудования, а также иные виды деятельности.      

Из представленных в дело доказательств следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в непосредственной близости от Азовского моря. Материалами проверки зафиксировано, что территория общества загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами, отходы производства и потребления хранятся вместе.    

На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Вывод судебных инстанций о законности оспариваемого по данному делу постановления управления основан на том, что состав правонарушения, выразившийся в загрязнении территории бытовым мусором и захламлении крепежными материалами, подтверждается материалами дела.

Однако в материалах дела имеется копия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю от 12.05.2008 № 07-048-13ВН-3/Ю, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением обществу вменено, в том числе, захламление территории предприятия бытовым мусором и отходами, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности, применено административное наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Отклоняя довод общества о незаконности постановления от 09.06.2008 № 81/105-30ЭК на основании части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что на момент привлечения управлением общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уже имелось постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю от 12.05.2008 № 07-048-13ВН-3/Ю о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса за захламление территории предприятия бытовым мусором и отходами, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел данный довод заявителя. Мотивировка, приведенная в постановлении апелляционного суда относительно соблюдения управлением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 103), не свидетельствует о том, что суд в полной мере исследовал обстоятельства дела в этой части. В обжалуемых судебных актах отсутствует сравнительный анализ материалов обеих проверок в части установления фактов нарушений, вменяемых обществу в вину по обоим постановлениям, что не позволяет сделать вывод о нарушении или соблюдении управлением части 5 статьи 4.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты необходимо отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку имеющимся в деле документам, доводам общества о неправомерности его повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу № А32-12412/2008-51/87-58АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.