ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. № Ф08-7816/2008

Дело № А53-2535/2008-С2-42

[Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005), если на указанную дату участок был сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии от истца  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (в лице Таганрогского отделения № 1548) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008  по делу № А53-2535/2008-С2-42, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области) и Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) об обязании ответчиков возвратить 570 663 рублей 16 копеек излишне уплаченной арендной платы (требования уточнены).

Иск мотивирован следующим. Банк является собственником объектов недвижимости в г. Таганроге (нежилых помещений), находящихся в жилых домах. В 2004-2006 годах истец заключил с комитетом договоры аренды земельных участков, расположенных под этими объектами. С момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) банк стал сособственником участков, арендуемых у муниципального образования г. Таганрог (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, на основании закона у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование указанными земельными участками. Поэтому излишне уплаченная истцом по арендным договорам сумма подлежит возврату ответчиками (получателями арендной платы) в качестве неосновательного обогащения.  

Определениями от 27.02.2008 и 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что банк является собственником четырех нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах в г. Таганроге. Истец заключил с комитетом договоры аренды земельных участков, во исполнение которых перечислял арендную плату на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. По договорам аренды от 30.06.2004 и от 20.12.2004 земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). Договоры аренды от 09.08.2005 и от 16.05.2006 заключены после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании дополнительных соглашений стороны в ноябре-декабре 2006 года расторгли договоры аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен заявительный порядок возникновения общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Право муниципальной собственности на спорные участки не прекратилось с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации путем перехода в общую долевую собственность, обязательственные (арендные) отношения между сторонами сохранились. Поэтому нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд установил, что по договорам аренды от 30.06.2004 и от 20.12.2004 земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому банк в силу закона (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) является сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Обязательства по оплате аренды прекращаются совпадением в одном лице собственника и арендатора. Договоры аренды от 09.08.2005 и от 16.05.2006 заключены сторонами после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку с момента формирования земельных участков возникло право собственности сособственников, комитет не вправе был заключать эти договоры. Следовательно, излишне перечисленные банком платежи представляют собой неосновательное обогащение. Суд признал обоснованными требования банка, однако решение об отказе в удовлетворении иска оставил без изменения, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Российскую Федерацию (в лице финансового органа). Апелляционный суд, сославшись на отсутствие у него полномочий на изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, признал, что непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика не повлекло принятие неправильного решения, поскольку предъявление требований к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске в любом случае (т. 1, л. д. 197; т. 2, л. д. 50).

Комитет и банк обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

Комитет в жалобе просит изменить апелляционное постановление, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении договоров аренды земельных участков, прекращении права публичной собственности и приобретении истцом права общей долевой собственности на спорные участки. По мнению ответчика, апелляционный суд ошибочно истолковал статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Заявитель полагает, что отношения по землепользованию между сторонами с введением Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращаются. Истцом не представлены доказательства прекращения в установленном законодательством порядке права публичной собственности на спорные земельные участки. Поэтому вывод апелляционного суда о возникновении у банка на основании закона права общей долевой собственности на эти участки неправомерен.

Банк в жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Истец указывает, что суд не обсуждал с ним вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика финансового органа публично-правового образования (Российской Федерации). При разрешении спора суд также не учел, что в соответствии с письмами Минфина России и Минимущества России от 11.07.2003 и 21.07.2005 решение о возвращении излишне уплаченных сумм за использование государственного и муниципального имущества принимает администратор средств. Апелляционным судом установлено, что администратором в отношении спорных сумм является Минимущества Ростовской области.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобы не направили.

В судебном заседании представитель комитета также поддержал доводы жалобы, просил суд исключить из мотивировочной части постановления от 01.10.2008 выводы о прекращении договоров аренды и права публичной собственности на землю, а также приобретении банком права общей долевой собственности на спорные участки.  

Представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель Минимущества Ростовской области поддержал довод комитета о неправомерности сделанных апелляционным судом выводов о прекращении арендных договоров и права публичной собственности на землю, а также приобретении банком права общей долевой собственности на спорные участки. В то же время, ответчик согласен с выводом суда о том, что к участию в деле не привлечено неосновательно обогатившееся лицо, поскольку денежные средства, полученные от использования спорных земельных участков, являются доходами федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник перечисленных истцом в счет арендной платы денежных средств - Российская Федерация (в лице финансового органа).

От инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей третьего лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и банк (арендатор) заключили ряд договоров аренды земельного участка (из земель поселений) со множественностью лиц на стороне арендатора:

- договор от 30.06.2004 № 04-648/96 аренды земельного участка площадью 2 999 кв. м с кадастровым номером 61:58:04349:0009, расположенного по адресу: Ростовская  область,  г. Таганрог, ул. им. Маршала СССР Г.К.  Жукова, 2-6, сроком до 21.04.2029  (т. 1, л. д. 11).  На данном  участке расположены жилой дом,  магазины, почтовое отделение, абонентский пункт телефонной связи и филиал банка, занимающий  площадь 104,5 кв. м. Право собственности банка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.01.2003 (т. 1, л. д. 54);

- договор от 20.12.2004 № 04-1547/34 аренды земельного участка площадью 3 410 кв. м с кадастровым номером 61:58:02029:0021, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломакина, 110, сроком до 11.09.2027 (т. 1, л. д. 21). На данном участке расположены жилой дом, магазины, офисы. Банку принадлежат помещения площадью 597,5 кв. м. Право собственности Сбербанка России подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2004 (т. 1, л. д. 55);

- договор от 09.08.2005 № 05-841/125 аренды земельного участка площадью 1 484 кв. м с кадастровым номером 61:58:011099:0010, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский. 16, сроком до 05.03.2030 (т. 1, л. д. 31). На данном участке расположена смешанная жилая застройка. Принадлежащие истцу помещения площадью составляют 78.4 кв.м. Право собственности банка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.11.2005 (т. 1, л. д. 56);

- договор от 16.05.2006 № 06-247/77 аренды земельного участка площадью 2 248 кв. м с кадастровым номером 61:58:05044:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 113, сроком до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 41). На данном участке расположен жилой дом, магазин, швейная мастерская и филиал банка. Принадлежащие истцу помещения площадью составляют 240,2 кв. м. Право собственности банка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19.01.2006 (т. 1, л. д. 57).

Дополнительными соглашениями от 24.11.2006, 28.11.2006, 07.12.2006 указанные договоры аренды расторгнуты (т. 1, л. д. 50 - 53).

Банк, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) стал сособственником участков, арендуемых у муниципального образования г. Таганрог, и у него прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование указанными участками, обратился к ответчикам с требованием о возврате средств, излишне уплаченных по арендным договорам.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок необходимо также учитывать положения Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в спорный период). В силу статьи 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005, если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договорам аренды от 30.06.2004 № 04-648/96 и от 20.12.2004 № 04-1547/34 земельные участки сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в названных договорах указаны кадастровые номера земельных участков, к договорам приложены кадастровые планы этих участков (т. 1, л. д. 15, 25). При таких обстоятельствах банк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные банком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Договоры аренды от 09.08.2005 № 05-841/125 и от 16.05.2006 № 06-247/77 заключены сторонами после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (кадастровые планы земельных участков датированы 22.03.2005 и 23.03.2006 соответственно; т. 1, л. д. 35, 45). Поскольку с момента формирования указанных участков уже возникло право собственности на землю собственников помещений в многоквартирном доме, комитет не вправе был заключать данные договоры.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что перечисленные банком после 01.03.2005 арендные платежи вносились без правовых оснований (являются неосновательным обогащением), соответствует закону. Следовательно, доводы жалобы комитета о том, что не прекращены договоры аренды и право публичной собственности на землю, а истец не обладает правом общей долевой собственности на спорные участки, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк перечислял арендные платежи на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (т. 1, л. д. 62 - 69). Из пояснений управления по делу (т. 1, л. д. 184 - 186) следует, что поступившие от истца денежные средства учитывались по коду бюджетной классификации 16611105012030000120 «Арендная плата и поступления от продажи прав на заключение договоров на земли за земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю». Изложенное означает, что комитет, заключив с банком договоры аренды земли, действовал от имени государства в силу полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Доходы, полученные от использования участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходами федерального бюджета.

Установив, что банк перечислял денежные средства на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (структурному подразделению Министерства финансов Российской Федерации), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (Минимуществу Ростовской области и комитету).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности правило о замене ненадлежащего ответчика.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, а апелляционный суд не вправе при разрешении спора привлекать к участию в деле другого ответчика. Поэтому выводы суда о невозможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и необходимости оставления решения об отказе в иске в силе (в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам), следует признать правильным. В апелляционном постановлении правомерно указано, что истец не лишен возможности защитить свои права предъявлением требований к надлежащему ответчику. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы банка подлежат отклонению.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным участниками процесса доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе банка уплачена им в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 65). Определением от 02.12.2008 комитету предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. В связи с отклонением жалобы ответчика с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу № А53-2535/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.