ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. № Ф08-7964/2008

Дело № А15-771/08

[Суд правомерно отказа профсоюзному комитету в удовлетворении
виндикационного иска, так как истец пропустил срок исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Министерства культуры и туризма Республики Дагестан , от Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан,  от государственного учреждения «Дворец культуры», в отсутствие истца - Дагестанского республиканского комитета профсоюзов работников рыбного хозяйства, ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, третьего лица - государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского республиканского комитета профсоюзов работников рыбного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008  по делу № А15-771/08, установил следующее.

       Дагестанский Республиканский комитет профсоюза работников рыбного хозяйства (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с иском об истребовании имущества, принадлежащего истцу - здания Дворца культуры рыбников с пристройками (А1-А5), площадь земельного участка 3 353 кв. м, застроенная часть 2 099,2 кв. м, расположенное по адресу г. Махачкала, ул. Пушкина, 27, из чужого незаконного владения, путем исключения его из реестра государственной собственности Республики Дагестан.

Определениями от 19.05.2008 и 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры и туризма Республики Дагестан, государственное учреждение «Дворец культуры» и государственное предприятие «Дворец культуры рыбников».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности комитета на здание «Дворца культуры рыбников». Кроме того, комитет пропустил срок исковой давности для истребования спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 17.07.2008 и постановление от 02.10.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что здание «Дворца культуры рыбников» является профсоюзной собственностью; суды не дали оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим, что в 1922-1923 г.  профсоюз строил, реконструировал и оборудовал Клуб им. Ленина (ныне Дом культуры (рыбников)). С 05.02.1992 спорное здание передано управлением «Дагрыбхолодфлот» на баланс комитета, что подтверждается постановлением от 31.01.1992 № пр.14-а и актом от 05.02.1992. При рассмотрении спора суды неправомерно сослались на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о включении профсоюзной собственности в реестр республиканской собственности комитет узнал в марте 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан), Министерство культуры и туризма Республики Дагестан, ГУ «Дворец культуры» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно утвержденному плану приватизации Управления «Дагрыбхолодфлот» и преобразования в акционерное общество в 1992 году здание «Дворца культуры рыбников» включено в план приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение № 1, баланс управления на 01.07.1992).

Распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Республики Дагестан (далее - Госкомимущество РД) от 09.02.1994 № 40 здание «Дворца культуры рыбников» исключено из объектов приватизации Управления «Дагрыбхолодфлот» и оставлено в собственности Республики Дагестан, поскольку действующее в тот период законодательство о приватизации государственного имущества запрещало приватизацию объектов социально-культурного назначения.

В соответствии с распоряжением Госкомимущество РД от 04.04.1994 г. № 97-р учреждено государственное предприятие «Дворец культуры рыбников» с уставным фондом в размере 2 118 590 рублей, утвержден его устав, директором назначен Казулаев З.А. Из этого же распоряжения следует, что предприятие находится в непосредственном подчинении Госкомимущества Республики Дагестан.

12 августа 1994 года Махачкалинской регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 450-Р серии ГП. Из указанного свидетельства и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем государственного предприятия «Дворец культуры рыбников» является Госкомимущество РД (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан).

30 июня 1999 года Министерством юстиции Республики Дагестан зарегистрирована региональная общественная организация Дагестанская республиканская профсоюзная организация работников рыбного хозяйства (регистрационный № 678).

Из устава общероссийской общественной организации «Российский профессиональный союз работников рыбного хозяйства» следует, что территориальные и первичные организации приобретают право юридического лица с момента их государственной регистрации в органах юстиции. Право распоряжения имуществом (собственностью) и финансовыми средствами принадлежит профсоюзным органам (пункт 8.1 устава).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.12.2007 № 338 государственное предприятие «Дворец культуры (рыбников)» преобразовано в государственное учреждение Республики Дагестан «Дворец культуры». Министерству культуры и туризма Республики Дагестан поручено в установленном порядке разработать и утвердить устав и по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан назначить руководителя государственного учреждения. Установлено, что расходы на содержание учреждения в 2008 году осуществляются за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан Министерству культуры и туризма Республики Дагестан.

Комитет, полагая, что здание «Дворец культуры рыбников» является собственностью профсоюзов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции установили, что здание «Дворца культуры рыбников» находилось на балансе у управления «Дагрыбхолодфлот». В результате приватизации Управления и его преобразования в акционерное общество в 1992 году здание «Дворца культуры рыбников» исключено из объектов приватизации и передано в собственность Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о собственности от 16.02.1993 № 121. В соответствии с распоряжением Госкомимущество РД от 04.04.1994 г. № 97-р учреждено государственное предприятие «Дворец культуры рыбников» с уставным фондом в размере 2118590 рублей, утвержден устав. При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что комитет должен был знать о нарушении своих прав с момента образования государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)», то есть с 1994 года. Доказательства того, что комитет  владел спорным недвижимым имуществом и после утраты владения не истек трехлетний срок исковой давности, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае  другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А15-771/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.