ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-5178/2008

Дело № А32-24660/2007-4/525

[Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и согласно пункту 1 статьи 7 Закона вступило в силу с 01.01.2007. К правоотношениям, прекратившимся в 2004 и 2005 годах данное положение не применимо]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, в отсутствие  заинтересованного  лица  -  закрытого   акционерного    общества     «Лабинская линия», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 088/2008-3340), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2008  по делу № А32-24660/2007-4/525, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция)  обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «Лабинская линия» (далее - общество) 784 909 рублей 93 копеек пеней и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для  подачи  заявления  о принудительном взыскании  пеней  на  основании  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»  (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2007).

Решением суда от  11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008, суд отклонил ходатайство и отказал в удовлетворении  заявленных  требований на том основании, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение с заявлением о принудительном взыскании с общества пеней. Предусмотренный статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срок для обращения  в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых платежей является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с общества  784 909  рублей  93  копейки  пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что одновременное взыскание налоговых платежей в бесспорном и судебном порядке налоговым законодательством не предусмотрено. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней возникло у налоговой инспекции после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6350/2006-34/112-2007-11/47. Ходатайство  о восстановлении срока на принудительное взыскание пеней заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона  № 137-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить 784 909 рублей 93 копейки пеней и направила требования от 04.02.2004 № 17 со сроком уплаты до 14.02.2004, от 08.06.2004 № 759 со сроком уплаты до 18.06.2004, от 29.07.2004 № 1116 со сроком уплаты до 08.08.2004, от 14.09.2004 № 1567 со сроком уплаты до 24.09.2004, от 16.09.2004 № 1577 со сроком уплаты до 26.09.2004, от 05.10.2004 № 1592 со сроком уплаты до 15.10.2004, от 04.11.2004 № 1875 со сроком уплаты до 14.11.2004, от 10.11.2004 № 1949 со сроком уплаты до 20.11.2004, от 12.11.2004 № 2078 со сроком уплаты до 22.11.2004, от 15.12.2004 № 2285 со сроком уплаты до 25.12.2004, от 10.02.2005 № 2464 со сроком уплаты до 20.02.2005, от 15.02.2005 № 2705 со сроком уплаты до 25.02.2005, от 14.03.2005 № 2828 со сроком уплаты до 24.03.2005, от 24.03.2005 № 2883 со сроком уплаты до 03.04.2005.

В установленные сроки общество не исполнило требования, поэтому налоговая инспекция приняла решения от 21.09.2004 № 32, от 21.09.2004 № 39, от 25.04.2005 № 54 о взыскании налога и пени за счет имущества общества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

13 декабря 2007 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 по делу № А32-6350/2006-34/112-2007-11/47, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества 784 909 рублей 93 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении требований и восстановлении срока на принудительное взыскание пеней, суды правомерно исходили из того, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок для взыскания  пеней в судебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды верно применили статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Суды правомерно исходили из того, что согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о взыскании налогов и пеней может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Сроки исполнения требований истекли в 2004 и 2005 годах.

Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд введено в действие пунктом 26 статьи 1 Закона № 137-ФЗ и согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 137-ФЗ  вступило в силу с 01.01.2007.

К правоотношениям, прекратившимся в 2004 и 2005 годах, данное положение не применимо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества 784 909 рублей 93 копеек пеней.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по кассационной  жалобе  не подлежит взысканию, поскольку по настоящему делу налоговая инспекция выступает заявителем в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу  № А32-24660/2007-4/525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.