• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. № Ф08-5098/08

Дело № А32-552/2008-55/6

[Последствия увеличения либо снижения рыночной цены товара после заключения сделки относятся к
коммерческому риску сторон, сами по себе эти обстоятельства не доказывают умысел сторон сделки на ее
 совершение с целью уклонения от уплаты налогов, заведомо противной основам правопорядка и нравственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества «Агро-Кубань», компании «Бунге С.А.», в отсутствие истца Глазуновой Татьяны Ивановны и третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Глазуновой Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А32-552/2008-55/6, установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Агро-Кубань» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Агро-Кубань» (далее - общество) и швейцарской компании «Бунге С.А.» (далее - компания) о признании недействительным заключенного ответчиками контракта от 17.05.2007 № 385/Р 93011. В обоснование иска Глазунова Т.И. сослалась на притворность сделки, прикрывающей дарение, и несоответствие ее основам правопорядка (направленность на уклонение от уплаты налогов) (уточненные требования, т. 1, л. д. 19 - 21).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, в иске отказано. Суды указали, что на момент заключения контракта определенная сторонами цена пшеницы соответствовала сложившейся рыночной цене. Последующий рост рыночных цен не является основанием для вывода о неэквивалентности сделки и желании сторон прикрыть фактически совершаемую сделку дарения. Эти же обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли сторон или одной из них на уклонение от уплаты налогов и таможенных пошлин, т. е. на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе Глазунова Т.И. просит отменить судебные акты и признать контракт ничтожным ввиду его притворности и совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что в связи со значительным увеличением цены пшеницы на момент поставки по сравнению с ценой контракта его исполнение повлечет доначисление на заниженный доход (более 10 млн рублей) налога на прибыль и штрафные санкции, что свидетельствует о целях уклонения от уплаты налога и таможенной пошлины при экспорте пшеницы. Общество вынуждено будет передать компании фактически безвозмездно 1 736 тонн товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало изложенные в ней доводы. Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что при реализации обществом пшеницы по 265 долларов США за тонну, а не по 173 доллара, как предусмотрено контрактом, подлежит начислению дополнительный налог на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.05.2007 № 385/Р 93011 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) на условиях ФОБ 5 000 метрических тонн (+/- 10% по выбору покупателя) российской продовольственной пшеницы урожая 2007 года по цене 173 доллара США за метрическую тонну к причалу порта г. Ейска. Поставка должна быть осуществлена в период между 20 июля и 20 августа 2007 года. В условия контракта включена обязанность продавца по «таможенной очистке товара на экспорт из Российской Федерации» (уплате таможенных пошлин) и перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта товаров. Уплата иных пошлин, налогов и сборов, действующих в России, также возложена на продавца. Предоставление судна под погрузку входит в обязанности покупателя (пункт 13 контракта). Споры по контракту подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Лондона с применением английского права.

К началу срока поставки рыночная цена товара значительно увеличилась (справка Ейской межрайонной Торгово-Промышленной Палаты об экспортной стоимости продовольственной пшеницы 4 класса на 18.07.2007 6 100 рублей за тонну). Предложение о пересмотре условий контракта компанией не принято, в связи с чем поставка не исполнялась.

Полагая, что контракт от 17.05.2007 совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), и прикрывает дарение, Глазунова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции обоснованно указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих преднамеренное занижение сторонами цены товара при заключении контракта и намерение передать часть товара безвозмездно (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что после заключения контракта произошло значительное увеличение стоимости товара, доказательством дарения не является. При отсутствии доказательств намерения на совершение дарения под прикрытием купли-продажи пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Последствия увеличения либо снижения рыночной цены товара после заключения сделки относятся к коммерческому риску сторон, сами по себе эти обстоятельства не доказывают умысел сторон сделки на ее совершение с целью уклонения от уплаты налогов, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений таможенного законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору и могут устанавливаться при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу № А32-552/2008-55/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-552/2008-55/6
Ф08-5098/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте