• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-4800/2008

Дело № А53-18720/2007-С3-17

[Истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных
интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг», в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», третьего лица - открытого акционерного общества «Донэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А53-18720/2007-С3-17, установил следующее.

ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Контраст-Ростов» и ООО «Донэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения от 27.10.2006 № 1348.

Решением от 26.02.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что ООО «Контраст - Ростов» в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без согласия ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» осуществило технологическое присоединение энергоустановок к трансформаторной подстанции КТП-400/6-0,4 к Вт КТП № 0116, принадлежащей истцу.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 26.02.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в течение длительного времени ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» не возражало против подключения ООО «Контраст-Ростов», что свидетельствует о его согласии на такое присоединение. Истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.

В кассационной жалобе ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, отсутствие возражений не свидетельствует о наличии согласия ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» на подключение ООО «Контраст-Ростов». Суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемый договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, к нему подлежат применению Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения. Самовольное присоединение ответчика к трансформаторной подстанции нарушает право собственности ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг»; подача иска в данном случае не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В отзывах на жалобу ООО «Контраст-Ростов», ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.07.2006 ОАО «Донэнерго» выдало ООО «Контраст-Ростов» технические условия на технологическое присоединение № 04/534, в соответствии с которыми энергоснабжение объектов ООО «Контраст-Ростов» должно осуществляться от трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ КТП № 0116.

27 октября 2006 г. ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Контраст-Ростов» заключили договор энергоснабжения через присоединенную сеть.

ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг», ссылаясь на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции КТП-400/6-0,4 кВт КТП № 0116 и договор энергоснабжения нарушает его право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 27.10.2006 недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановлении его нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» не является стороной оспариваемой сделки. Как установил апелляционный суд, с 2003 г. электрическую энергию через спорную трансформаторную подстанцию получало ООО «Ростовстроймонтаж» (акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т. 1, л. д. 96). До заключения оспариваемого договора энергоснабжение ООО «Контраст-Ростов» осуществлялось через эту же трансформаторную подстанцию по договору от 01.01.2006 № 21, заключенному с ООО «Ростовстроймонтаж». Технические условия, выданные ответчику, предусматривают энергоснабжение объектов через трансформаторную подстанцию КТП № 0116. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности непосредственного присоединения ООО «Контраст-Ростов» к электрическим сетям ОАО «Донэнерго». Таким образом, энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети, пункт 5 Правил недискриминационного доступа).

ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» не обосновало, каким образом удовлетворение судом заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав с учетом требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа, запрещающего собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Апелляционной суд правомерно указал, что с учетом наличия разрешительной документации на подключение и акта допуска электроустановки в эксплуатацию, основания для признания недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 27.10.2006 отсутствуют. ООО «ЭКО-БИО-инжиниринг» не доказало наличия оснований для признания договора недействительным, интереса в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А53-18720/2007-С3-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18720/2007-С3-17
Ф08-4800/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте