ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. № Ф08-5031/2008

Дело № А53-21475/2007-С3-2

[Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может
служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Милютинского района Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Е.В., третьего лица - муниципального унитарного торгово-закупочного предприятия «Атлант», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008  по делу № А53-21475/2007-С3-2, установил следующее.

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Е.В. (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 25.04.2007 № 10 и взыскании 1 706 574 рублей неустойки.

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 468 524 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил сроки поставки угля по муниципальному контракту от 25.04.2007, поэтому требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали необоснованным требование о расторжении муниципального контракта, поскольку срок его действия истек.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки, уменьшив ее до размера процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по договору. Отказ в иске в части расторжения договора не обжалуется.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 администрация (заказчик), МУП «Жилкомхоз» (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт № 10 на поставку угля для бюджетных организаций, в соответствии с перечнем и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № 1 и 2). В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 5 688 580 рублей. Дополнительным соглашением от 25.04.2007 объем поставки товара уменьшен на 736,1 т стоимостью 1 660 588 рублей. Согласно пункту 4.2 контракта товар, поставленный на склад покупателя, оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с даты его поставки. За нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в сумме, эквивалентной 5% от цены задержанного товара за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Максимальная сумма неустойки составляет 30% цены контракта, по достижении данной суммы заказчик вправе рассмотреть вопрос о расторжении контракта (пункт 5.4 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2007 (пункт 9.1).

Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязанности по поставке товара послужило основанием для предъявления иска.

Суды установили, что во втором квартале 2007 г. период просрочки составил 28 недель, стоимость недопоставленного товара - 1 829 062 рубля, размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 5.4 контракта, - 2 560 687 рублей 64 копейки. В третьем квартале 2007 г. период просрочки составил 6 недель, стоимость недопоставленного товара - 737 554 рубля 50 копеек, размер неустойки -  221 266 рублей 35 копеек. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, стоимость недопоставленного товара, период просрочки ответчик не оспаривает.

Проверив произведенный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки согласно пункту 5.4 договора должен составлять 1 208 397 рублей 60 копеек (30 % от 4 017 992 рублей, поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2007 объем поставки уменьшен на 1 660 588 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды проверили правильность расчета неустойки, всесторонне исследовали и оценили представленные администрацией доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения контракта и пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 468 524 рублей, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью закупленного у третьих лиц угля.

Довод заявителя о том, что суды должны были снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку такой критерий применятся при определении минимального размера убытков, возникших вследствие неуплаты причитающейся кредитору денежной суммы. Истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара. Жалоба предпринимателя в данной части направлена на переоценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для  отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу  № А53-21475/2007-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.