ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. № Ф08-5163/2008

Дело № А53-2965/2008-С1-51

[В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу № А53-2965/2008-С1-51, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Фирма “Инпред”» (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008,  производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не принял во внимание, что на момент обращения с заявлением  имелись предусмотренные законодательством основания для возбуждения дела о банкротстве;

-  суд не учел, что заявитель является бюджетным учреждением; на основании статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2007 № 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, по состоянию на 23.01.2008 за ООО «Фирма “Инпред”» числится просроченная задолженность в размере 154 633 рубля, в том числе 132 065 рублей недоимки и 22 568 рублей пени. Эта задолженность подтверждается решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 30.01.2006 № 4, от 23.05.2006 № 231, от 24.08.2006 № 608, от 02.12.2006 № 1098, от 13.03.2007 № 270, от 14.06.2007 № 44, от 16.10.2007 № 121, от 19.11.2007 № 1174 и справкой задолженности по обязательным платежам. На основании указанных решений уполномоченный орган вынес постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника.

Из постановления службы судебных приставов-исполнителей от 19.11.2007 об окончании исполнительного производства № 29/5379/952/5/2007 следует, что ООО «Фирма “Инпред”» не располагается по месту регистрации, местонахождение общества не известно, принадлежащее должнику имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (т. 1, л. д. 190).

4 февраля 2008 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону приняла решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества банкротом (т. 1, л. д.7).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суды установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, у него отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не доказал возможности финансирования процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Фирма “Инпред”».

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2007 № 573 необоснован. Согласно материалам дела налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства. Заявление ФНС России о признании общества банкротом как отсутствующего должника в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд имелись основания для возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма “Инпред”», не свидетельствует о невозможности прекращения производства по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008  и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008  по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу № А53-2965/2008-С1-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.