ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. № Ф08-4533/2008

Дело № А53-340/2007-С1-30

[Установив, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом у последнего имелась задолженность по обязательным платежам, которая погашена в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал предпринимателю во взыскании судебных издержек с уполномоченного органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Касьянова П.И., от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008   по делу № А53-340/2007-С1-30, установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом). Требование  мотивировано  наличием  просроченной  более 3-х месяцев задолженности  в  сумме  284  461 рубль  58  копеек,  из которых 219 232 рубля 52 копейки недоимка, 65 229 рублей 06 копеек пени.

Определением от 07.02.2007 суд отказал во введении наблюдения в отношении предпринимателя и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием задолженности.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа от 17.10.2007 определение  от 07.02.2007 отменено как вынесенное судьей единолично в нарушение статей 48, 52, 57 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением  от  05.12.2007  суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении предпринимателя и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом у него имелась задолженность перед бюджетом более 10 тыс. рублей, просроченная свыше 3-х месяцев, которая погашена в ходе рассмотрения дела в суде. Решение от 12.12.2006 № 553 и постановление от 12.12.2006 № 544 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд, признаны незаконными  решением  Арбитражного  суда Ростовской области от 21.09.2007 по делу № А53-4979/2007-С6-48 в связи с пропуском налоговым органом  60-ти дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 33 306 рублей 16 копеек судебных расходов, в том числе 27 418 рублей 95 копеек судебных издержек, понесенных  при  рассмотрении дела  № А53-4979/2007-С6-48, и 5 887 рублей 21 копейки судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (уточненные требования).

Определением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2008, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный  суд   у  предпринимателя  имелась  задолженность перед бюджетом более 10 тыс. рублей, просроченная свыше 3-х месяцев, которая погашена в период рассмотрения дела в суде.  Решение  от 12.12.2006 № 553 и постановление от 12.12.2006 № 544 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника признаны незаконными также после обращения уполномоченного органа в суд. Расходы на питание представителя документально не подтверждены, относимость к данному делу расходов на приобретение ГСМ, техническое обслуживание и амортизацию автомобиля не доказана.

В    кассационной    жалобе    предприниматель    просит   отменить   определение  от 01.04.2008 и постановление апелляционного суда от 26.05.2008, считая, что судебные инстанции необоснованно отказали во взыскании судебных расходов, так как участие представителя предпринимателя во всех судебных заседаниях, факт передачи ему денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, а также возмещение расходов на приобретение ГСМ, амортизацию, техническое обслуживание автомобиля, питание и проживание, подтверждены материалами дела. Судебные инстанции сделали ошибочные выводы о безотносимости доказательств понесенных расходов к данному делу. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве, так как у предпринимателя имелась переплата по обязательным платежам, которая не была учтена налоговым органом. Решение от 12.12.2006 № 553 и постановление от 12.12.2006 № 544 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, послужившие основанием для  обращения  уполномоченного  органа в  суд,  признаны  незаконными  решением  Арбитражного  суда  Ростовской   области  от 21.09.2007 по делу № А53-4979/2007-С6-48.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено  судебными  инстанциями,  Касьянов  П.И.  (клиент)  и  Верещагин В.Н. (исполнитель) заключили договор от 20.01.2007 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражных судах всех инстанций и осуществлять все необходимые для исполнения данного поручения действия при рассмотрении дела по заявлению Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании предпринимателя банкротом. Клиент обязался оплатить исполнителю стоимость услуг, компенсировать расходы на питание и проживание в гостинице, а также обеспечивать его легковым автомобильным транспортом.

Предприниматель считает, что с уполномоченного органа подлежат взысканию судебные издержки, понесенные предпринимателем  в связи с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 27 418 рублей 95 копеек и судебные издержки в размере 5 887 рублей 21 копейка, возникшие в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек  (3 500  рублей  на  питание  и  командировочные  расходы  представителя,  2 544 рублей 61 копейка расходы на топливо, 2 085 рублей - предполагаемые расходы на приобретение масла для автомобиля Rexton RX 270 XDI, 1 843 рублей 13 копеек стоимости сервисного  обслуживания  автомобиля  Rexton  RX  270  XDI,  3 333  рублей  42 копейки амортизационный износ автомобиля Rexton RX 270 XDI, 20 тыс. рублей стоимости вознаграждения за оказание юридических услуг).

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 этой статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Установив, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) у предпринимателя имелась задолженность перед бюджетом более 10 тыс. рублей, просроченная свыше 3-х месяцев, которая погашена 30.10.2007, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (16.01.2007), в результате изъятия у предпринимателя денежных средств и перечисления их в бюджет службой судебных приставов, судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю во взыскании судебных издержек с уполномоченного органа. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства и оценив заявленные требования, судебные инстанции установили, что расходы на питание представителя документально не подтверждены, относимость к данному делу расходов на приобретение ГСМ, техническое обслуживание и амортизацию автомобиля не доказана.

Доводы предпринимателя о необоснованности обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в связи с признанием незаконными в судебном порядке решения от 12.12.2006 № 553 и постановления от 12.12.2006 № 544 налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и наличием у предпринимателя переплаты по обязательным платежам не могут быть приняты во внимание, так как судебные инстанции установили, что решение от 12.12.2006 № 553 и постановление от 12.12.2006 № 544 налогового органа признаны незаконными не в виду отсутствия у предпринимателя задолженности, а в связи с пропуском налоговым органом 60-ти дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждения предпринимателя о наличии у него переплаты по обязательным платежам надлежит отклонить, так как доказательства зачета переплаты в счет имеющейся у него недоимки по обязательным платежам и пене не представлены. Доводы об ошибочности выводов суда о безотносимости к данному делу доказательств понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя доведено до суда по вине самого предпринимателя (должника), судебные инстанции правомерно отказали ему во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы права при разрешении спора. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 и постановление Пятнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от  26.05.2008  по   делу  № А53-340/2007-С1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.