• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-4480/2008

Дело № А53-544/2008-С3-35

[Ответчик не доказал поставку ему некачественного товара, поэтому суды правильно
удовлетворили иск о взыскании задолженности за поставленный товар]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсальное объединение “ВИВ”», ответчика - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу № А53-544/2008-С3-35, установил следующее.

ООО «Универсальное объединение “ВИВ”» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - компания) о взыскании 185 580 рублей долга и 8 295 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2008, иск удовлетворен в части взыскания 185 580 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре отсутствуют условия о соответствии качества товара ГОСТу по спецодежде, доказательства извещения продавца о целях приобретения товара; покупатель не известил продавца в разумный срок о ненадлежащем качестве товара и это позволяет продавцу отказаться от удовлетворения требований покупателя. Суд отклонил акты экспертизы, так как компания не доказала передачу на исследование образцов товара из спорной поставки. Довод о частичном возврате товара обществу через водителя Паласа С.А. отклонен, так как не доказаны его полномочия действовать от имени истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поставленная истцом продукция не соответствует требованиям пункта 5.1 договора и целям использования имущества. Суды неправомерно указали на отсутствие акта отбора образцов для проверки качества товара, доказательств уведомления истца о проведении экспертизы. Так, в письме от 14.08.2007 компания предлагала обществу провести совместное исследование спорной продукции и уведомила истца о поставке некачественного товара в течение гарантийного срока, установленного договором. Возврат товара произведен сотруднику общества Паласу С.А., полномочия которого по принятию товара явствовали из обстановки, возврат товара произведен в присутствии директора общества. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить эти обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что задолженность компании подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2007 № 207, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и качество которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 5 и 6). Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора качество имущества должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации на все виды продукции, действующим стандартам страны производителя товара и техническим условиям предприятия-изготовителя. Имущество считается качественным, если оно подтверждается сертификатами о качестве, выданными предприятием-изготовителем, технические параметры соответствуют параметрам, указанным в паспорте имуществ, если имущество технически исправно и выполняет функции, присущие данному имуществу. Если качество поставленного имущества не соответствует условиям договора, покупатель вправе отказаться от его приемки. В этом случае продавец обязан заменить некачественное имущество надлежащим в течение 30 рабочих дней с момента отказа покупателя от его приемки. Отказ от приемки должен подтверждаться соответствующим актом. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель производит качественную приемку имущества не позднее 10 календарных дней с даты передачи. Гарантийный срок, в течение которого продавец гарантирует покупателю соответствие качества условиям договора, - 1 год с момента передачи. Продавец обязался производить за свой счет ремонт или замену некачественного имущества, дефекты которого будут выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, в течение не более чем 30 дней с момента получения рекламации покупателя о выявленных недостатках (пункты 7.1 и 7.2 договора).

По товарным накладным от 03.04.2007 № 110, 29.03.2007 № 106, от 30.03.2007 № 105 продавец передал покупателю 157 костюмов джинсовых (куртка, брюки, бейсболка) по цене 680 рублей на общую сумму 106 760 рублей и 110 костюмов джинсовых (куртка, полукомбинезон, бейсболка) по цене 730 рублей на общую сумму 80 300 рублей (л. д. 8 - 10).

В обоснование возражений компания представила суду составленный ее работниками акт от 12.04.2007 о возврате 34 костюмов джинсовых (куртка, брюки), 21 костюма джинсового (куртка, полукомбинезон), 1 куртки, 43 бейсболок в связи с ненадлежащим качеством спецодежды (л. д. 67). 20 апреля 2007 года компания возвратила обществу 2 джинсовые куртки, 2 пары джинсовых брюк, 1 полукомбинезон, что подтверждается распиской директора общества Кадетова В.В. от 20.04.2007 (л. д. 11). Ответчик ссылается также на то, что по акту от 20.04.2007 возвратил водителю общества Паласу С.А. для замены 55 костюмов, 1 куртку, 43 бейсболки. Акт подписан Паласом С.А. (л. д. 34).

Общество не подтвердило факт возврата ему товара по акту от 20.04.2007 и указало на отсутствие у Паласа С.А. (лица, получившего товар) полномочий действовать от имени истца при приемке товара. Поскольку компания не опровергла данные возражения общества, суды правомерно сочли недоказанным факт возврата обществу части товара по акту от 20.04.2007. Доводы о том, что полномочия Паласа С.А. действовать от имени общества явствовали из обстановки и Палас С.А. принял товар в присутствии директора общества, документально не подтверждены.

В отношении остальной части поставленного истцом товара ответчик считает, что покупная цена в связи с ненадлежащим качеством товара подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.


В подтверждение ненадлежащего качества товара покупатель представил протокол испытаний качества от 18.06.2007 № 554, составленный автономной некоммерческой организацией «Донской центр сертификации услуг и продукции» (л. д. 31). Из протокола следует, что ткань, из которой изготовлены полукомбинезоны, не соответствует ГОСТу 21790-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные одежные. Общие технические условия» по показателю разрывной нагрузки по утку. Кроме того, представлен акт экспертизы от 15.02.2008, составленный фирмой «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Ростовской области, в котором указывается на несоответствие ткани ГОСТу 21790-2005 по разрывной нагрузке и поверхностной плотности материала (л. д. 46, 47). Суд оценил названные доказательства и правомерно отклонил их, поскольку ответчик не доказал относимость представленных экспертам образцов к спорным поставкам, что товар отбирался с участием представителя истца или после его надлежащего уведомления. Как установил суд, в протоколе испытаний качества от 18.06.2007 № 554 указано, что ГОСТ 27575-87, на соответствие которому проверялся товар, содержит требования к материалам, применяемым для изготовления специальной одежды, в то время как предметом договора поставки являлись джинсовые костюмы, а не спецодежда.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на письмо от 05.07.2007 № 30-08/195 с предложением соразмерного уменьшения стоимости товара (л. д. 100), поскольку пришел к выводу о недоказанности направления данного письма обществу на том основании, что к уведомлению не приложена опись вложения почтового отправления. Названный вывод нельзя признать обоснованным: отсутствие описи при наличии доказательств направления письма и отсутствии доказательств неполучения не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении. Между тем, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что уведомление в суд первой инстанции не представлялось, кроме того, этот вывод при отсутствии доказательств идентичности товара, поставленного по договору, товару, представленному на экспертизу, не привел к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что товар передан на экспертизу в течение гарантийного срока, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства возврата товара водителю Паласу С.А., оценены апелляционным судом. Суд пришел к правильному выводу, что свидетельские показания работников ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают полномочия Паласа С.А. на получение товара. Переоценка названного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу № А53-544/2008-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка





Номер документа: Ф08-4480/2008
А53-544/2008-С3-35
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте