ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-5081/2008

Дело № А53-667/2008-С4-5

[Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Управление Пенсионного фонда не доказало обоснованность начисления пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Наливкиной Н.В., заинтересованного лица - государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин и Красносулинском районе», третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин и Красносулинском районе» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008  по делу № А53-667/2008-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наливкина Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  г. Красный Сулин и Красносулинскому району (далее - управление) от 21.09.2007 № 118 о взыскании 332 рублей 41 копейки пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы в г. Красный Сулин и Красносулинском районе Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по уплате страховых взносов, а также подтверждающие период начисления пеней.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению управления, обоснованность начисления пеней подтверждается данными налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление направило в адрес предпринимателя требование от 13.08.2007 № 47/6 об уплате пеней по страховым взносам в сумме 294 рубля 85 копеек на страховую часть трудовой пенсии и 37 рублей 56 копеек на накопительную часть трудовой пенсии. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения от 21.09.2007 № 118 о взыскании с предпринимателя 332 рублей 41 копейки пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Предприниматель, считая решение несоответствующим закону, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало обоснованность выставления требования и принятия решения от 21.09.2007 №  118.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Как видно из материалов дела, основанием выставления требования от 13.08.2007 № 47/6 явилась информация, полученная из налоговой инспекции, об обязанности предпринимателя уплатить 332 рубля 41 копейку пеней.    

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что требование об уплате пеней, в связи с неисполнением которого управление приняло решение  от 21.09.2007 № 118, не содержит информации о суммах недоимки по страховым взносам, на которые начислены пени, не указаны сроки уплаты страховых взносов. Из материалов дела видно, что управление не предоставило подтверждающие документы расчета начисления пеней. Документы, имеющиеся в деле (выписка из реестра налоговой инспекции; акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 14.01.2007 № 2306), не являются доказательством наличия задолженности по уплате страховых взносов, поскольку имеют исправления, не заверены налоговой инспекцией, не подписаны сторонами.

Вывод судебных инстанций о том, что при таком положении не представляется возможным проверить обоснованность начисления предпринимателю пеней, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, выступает в арбитражном процессе, является необоснованным.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Таким образом, нормы материального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                                                       

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу № А53-667/2008-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин и Красносулинском районе» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.