• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. № Ф08-5078/2008

Дело № А63-14256/2007-С7-27

[Выводы судебных инстанций о том, что общество нарушило требование части 7 статьи 24 Федерального закона
 № 38-ФЗ
, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности, как рекламодатель, по статье 14.3 Кодекса,
 основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле
доказательств и правильном применении норм материального права]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины "Лабос-2"», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины "Лабос-2"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А63-14256/2007-С7-27 , установил следующее.

ООО «Центр народной медицины "Лабос-2"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 22.11.2007 № 118 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконным и отменить постановление управления от 22.11.2007 № 118. Заявитель оспаривает выводы суда по делу. Первая часть статьи «Гипертоническая болезнь», опубликованной в еженедельнике «Бизнес пятница» (приложение к газете «Пятигорская правда») от 30.08.2007 № 33, является информационным блоком, вторая часть - рекламой не медицинских услуг, а частнопрактикующего врача Корольчука И.Э. (изготовителя и продавца медицинского товара (услуги)), поэтому текст рекламного блока не должен сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний или рекомендацией ознакомиться с инструкцией и получить консультацию врача. Средства индивидуализации частнопрактикующего врача необоснованно причислены к медицинским услугам. Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности по специальностям, подлежащих лицензированию, не то же самое, что перечень медицинских услуг. Управление не представило доказательства того, что представленный рекламный блок является ненадлежащей рекламой. Выводы суда о недостоверной рекламе ввиду отсутствия у врача Корольчука И.Э. лицензии являются некорректными и противоречат положениям части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление выявило факт опубликования в еженедельнике «Бизнес пятница» (приложение к газете «Пятигорская правда») от 30.08.2007 № 33 информации общества, содержащей рекламу медицинских услуг, связанных с лечением заболеваний внутренних органов: кардиологии, гастроэнтерологии, пульмонологии и т. д., предоставляемых частнопрактикующим врачом Корольчуком И.Э., которая в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространялась без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

Управление по данному факту составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 и вынесло постановление от 22.11.2007 № 118 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Законодатель устанавливает данное требование в отношении рекламы всех видов медицинских услуг без исключения.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя за нарушение требований статьи 24 данного Закона.

Факт распространения в еженедельнике «Бизнес пятница» (приложение к газете «Пятигорская правда») спорной информации общества рекламного характера признан заявителем и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку, как считает заявитель, объектом рекламирования в размещенной по его заказу информации являются не медицинские услуги, а частнопрактикующий врач Корольчук И.Э. (изготовитель и продавец медицинского товара (услуги)), средства индивидуализации которого необоснованно причислены к медицинским услугам.

Данным доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что содержащая в статье информация формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (определение диагноза и назначение лечения при заболеваниях внутренних органов), которые оказывает врач Корольчук И.Э., практикующий методы традиционной медицины (гомеопатии).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реклама медицинских услуг без надлежащего уведомления о наличии противопоказаний к их применению и о необходимости получения консультации специалистов подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество нарушило требование части 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности как рекламодатель по статье 14.3 Кодекса, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судебными инстанциями.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственную пошлину на сумму 1 тыс. рублей, уплаченную обществом по платежному поручению от 04.07.2008 № 25 при подаче кассационной жалобы по данному делу, надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А63-14256/2007-С7-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр народной медицины "Лабос-2"» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2008 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-14256/2007-С7-27
Ф08-5078/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте