ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. № Ф08-5240/2008

Дело № А63-18537/2006-С4-37

[В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии  в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 9897), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу № А63-18537/2006-С4-37, установил следующее.

ООО «Транс-Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.10.2006 № 14-08/571 в части доначисления  790 тыс. рублей НДС за апрель 2005 года, 146 400 рублей 50 копеек пени и 130 456 рублей штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2007 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество при переходе на общий режим налогообложения вправе при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если такие суммы налога в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не отнесены налогоплательщиком к числу расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2007 отменил решение от 30.01.2007 и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу и выяснения природы доначисления оспариваемого обществом НДС.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества  130 456 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 04.12.2006 заявление налоговой инспекции принято к производству с присвоением делу номера А63-18506/2006-С4.

Определением от 14.06.2007 дела № А63-18506/2006-C4 и А63-18537/2006-С4 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-18537/2006-С4.

Решением от 19.06.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 772 576 рублей 08 копеек НДС, в удовлетворении остальной части требования общества отказал. Судебный акт мотивирован тем, что НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит возмещению, поскольку не был включен в стоимость продукции. В связи с этим НДС, доначисленный обществу, подлежит уменьшению на 772 576 рублей 08 копеек (налог уплачен при ввозе товара).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.10.2007 отменил решение от 19.06.2007 и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие в решении результатов рассмотрения требований налогового органа и необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.05.2007.

Решением от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, суд отказал обществу в удовлетворении  заявленного им требования и удовлетворил требование налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно предъявило в апреле  2005 года к вычету 772 576 рублей 08 копеек налога по товарам, приобретенным, полностью оплаченным и реализованным в период нахождения его на УСН ( в I квартале 2005 года), но оплаченным покупателями только во II квартале 2005 года.  Суд не принял довод общества со ссылкой на пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса  Российской Федерации, указав, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, и не имеет обратной силы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования и отказе в удовлетворении требования налоговой инспекции. По мнению общества,  при переходе на общий режим налогообложения общество вправе при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных органов по вопросу применения положений статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ), привлечение его к налоговой ответственности противоречит нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика  налоговая инспекция составила акт от 29.06.2006 № 4-08/412 и приняла решение от 23.10.2006 № 14-08/571 о привлечении общества к ответственности, доначислении налогов и  начислении пеней.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило  указанное решение в части привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 130 456 рублей штрафа, доначислении 790 тыс. рублей НДС за апрель 2005 года, начисления 146 400 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты НДС.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество применяло УСН  в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года. В I квартале 2005 года оно при ввозе товаров на таможенную территорию уплатило таможенному органу 1 073 735 рублей  НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи  153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доход общества во II квартале 2005 года превысил 15 млн рублей, оно с апреля 2005 года переведено на общий режим налогообложения. Остаток нереализованного сырья на 01.04.2005 составил 5 085 748 рублей 34 копейки, по которому уплачено 772 576 рублей 08 копеек НДС таможенному органу. Данное сырье реализовано в апреле 2005 года, после чего общество предъявило налог к вычету.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Следовательно, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров или с учетом сумм налога в числе  расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Право на применение налоговых вычетов при импорте товаров, равно как и обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС, предоставлены плательщику этого налога.

Поскольку налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда были приобретены, оплачены и приняты на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, статус плательщика НДС должен быть у соответствующего лица на момент возникновения всех условий для применения налогового вычета, что в свою очередь порождает возможность отражения им НДС в декларации, представляемой в налоговый орган.

Лицам, которые не являются налогоплательщиками этого налога, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.

С учетом изложенного право на налоговый вычет могло быть реализовано обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком НДС и имело право применять налоговые вычеты.

Общество не оспаривает, что товары, по которым заявлен вычет в апреле   2005 года, приобретены, оплачены и приняты на учет в I квартале 2005 года.

Реализация этих товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновение у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, товары приобретались и оплачивались обществом в период применения УСН, объектом налогообложения являлись доходы. Затраты на приобретение товаров являлись расходами. В соответствии с подпунктом 3 пункта  2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо  освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, вывод суда о том, что условия, перечисленные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия к вычету НДС в размере 772 576 рублей 08 копеек, имелись у общества только в 1 квартале  2005 года, однако в указанные период у общества отсутствовало право   заявлять вычеты по НДС в связи с нахождением на УСН, является правильным.

Суд обоснованно не принял довод общества о законности его требования  со ссылкой на пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса  Российской Федерации, указав, что названная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, и не имеет обратной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года общество определило налогооблагаемую базу в сумме 5 602 800 рублей (1 008 504 рубля НДС), не включив в нее стоимость реализованного товара в размере 4 394 323 рублей. Таким образом, суд правильно установил, что сумма НДС к уплате  за апрель 2005 года составила 790 981 рубль 22 копейки.

Вывод суда о том, что налоговым органом соблюдена процедура досудебного взыскания налоговой санкции, который обратился в суд с требованием о ее взыскании  в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, является правильным.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал  требование общества не подлежащим удовлетворению и удовлетворил требование налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество, уплатившее государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.07.2008 № 166.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу  № А63-18537/2006-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.