• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-5015/08

Дело № А63-230/2008-С4-30

[Вывод судов обеих инстанций о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерность корректировки таможенной стоимости по шестому методу основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Яковлева В.Б., от заинтересованного лица - Ставропольской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А63-230/2008-С4-30 установил следующее.

Предприниматель Яковлев В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506 и обязании таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562642 рублей 09 копеек.

Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено представление предпринимателем необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, а таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению таможни, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы таможни и не дали им правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товара, поставленного по внешнеэкономическому контракту № 17 от 05.10.2007 заключенному с торговой компанией СЕМНАРИ (Объединенные Арабские Эмираты), в таможню подана грузовая таможенная декларация №10310000/051207/0004506.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган контракт № 17 от 05.10.2007 с приложением № 1 к нему, содержащим перечень товаров с указанием их наименования, артикула, количества, цены за единицу товара и общей стоимости; паспорт сделки от 17.10.2007, декларацию таможенной стоимости № 10310000/051207/0004506, инвойс (счет-фактуру) № 74499/07 от 08.10.2007, упаковочный лист от 08.10.2007, товаросопроводительную накладную, сертификаты соответствия товаров, коносамент. Предпринимателем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля таможня указала, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем запросила у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (перевод экспортной декларации страны вывоза товара; прайс-лист предприятия- производителя товаров, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; информацию по применению методов 2-5).

Письмами от 06.12.2007 предприниматель представил в таможенный орган перевод экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке. При этом предприниматель пояснил, что информации по применению 2-5 методов определения таможенной стоимости не имеет. Относительно запроса пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке пояснил, что товар низкого качества, поэтому и стоимость его низкая. По вопросу представления пояснений по условиям продажи, повлиявших на цену сделки, предпринимателем представлены пояснения о том, что первая часть оплаты производилась на основании инвойса № 74499/07 от 08.10.2007, вторая часть оплаты -после устного подтверждения продавца о готовности коносамента и его незамедлительной отправке в адрес покупателя. Среди прочих факторов, повлиявших на цену сделки, предпринимателем указаны: постоянное партнерство покупателя и продавца по контракту.

Таможня 07.12.2007 направила запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, перевода второго листа экспортной декларации страны вывоза товара, переписки, предшествовавшей заключению контракта, копии инвойса и копии коносамента.

Письмами от 07.12.2007 предпринимателем в таможню направлен перевод второго листа экспортной декларации, а также пояснения о том, что переписка с иностранным партнером велась в электронном виде и в настоящее время не сохранилась.

Уведомлением от 11.12.2007 таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара путем последовательного применения 2-5 методов, а при отсутствии такой возможности произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС «Мониторинг-Анализ».

В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием шестого метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу, в результате чего таможенные платежи увеличились на 562642 рубля 29 копеек. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы определения таможенной стоимости согласно требованиям статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа.

Корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможней исходя из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг - Анализ».

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что таможня не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд установил, что предприниматель представил все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможней не был принят первый метод определения таможенной стоимости со ссылкой на неподтвержденность представленных предпринимателем сведений о декларируемых товарах, а именно сведений о количестве, цене товаров, артикулах, наличие признаков недостоверности в части представленных декларантом документов.

Суды признали эти доводы необоснованными, сославшись на то, что согласно пункту 1 контракта количество, цена, ассортимент, определяются в приложении №1 к нему. В приложении №1 к контракту указаны артикулы, наименование товаров, их количество, цена за единицу, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в счет-инвойсе на каждую партию товара. В контракте также определены условия оплаты товара (по факту представления копий инвойса и коносамента). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Контракт согласно пункту 9.7 составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Суд также установил, что количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные предпринимателем в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров указаны как в инвойсе, так и в упаковочном листе (Китай, Германия), а также дополнительно подтверждены письмом поставщика по договору от 08.12.2007, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия. Судом первой и апелляционной инстанций не принят довод таможни о визуальном несоответствии подписей, размера шрифта и печатей на различных документах, представленных в таможню предпринимателем.

В материалах дела имеется подлинный контракт № 17 от 05.10.2007 на русском языке, в котором на каждом листе проставлены печати и подписи продавца и покупателя, а также инвойс, коносамент. Суд оценил эти доказательства и указал, что печати и подписи на них визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах идентичны. Суд обоснованно также сослался на то, что таможней не представлены доказательства отсутствия поставки товара либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту предпринимателем.

Суд отклонил довод таможни о недопустимости принятия доказательств, представленных предпринимателем в обоснование требований, в связи с отсутствием их легализации Министерством иностранных дел Российской Федерации, так как при подаче декларантом ГТД и пакета документов, таможней истребованы у предпринимателя переводы экспортной декларации страны вывоза товара (первого и второго листов), остальные же документы были приняты таможней в представленном предпринимателем виде и указанные обстоятельства не рассматривались ею как неподтверждение ценовой информации при определении таможенной стоимости товара, не указывались в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Контракт, а также приложения к нему составлены на русском языке и не требуют перевода, так как согласно договоренности русский и английский тексты контракта аналогичны полностью. Нотариально заверенные переводы коносамента и инвойса приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при этом количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также заявленной декларантом в грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями поставки (CIF-порт Новороссийск по Инкотермс 2000) таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. С учетом этого суд указал, что представленная предпринимателем в таможню по требованию таможенного органа экспортная таможенная декларация на арабском языке, а также прайс-лист фирмы производителя не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Расхождение ценовой информации в прайс-листе и приложении к контракту, не принят судом как доказательство недостоверности сведений, так как прайс-лист является коммерческим предложением неопределенному кругу потенциальных покупателей и не может учитывать особенности каждой конкретной сделки с конкретным покупателем. Кроме того, прайс-лист представлен предпринимателем при таможенном оформлении товара по требованию таможенного органа, но таможня не обосновала относимости ценовой информации, указанной в прайс-листе к конкретной сделке.

Суд установил, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается выписками банка о переводе валюты по контракту в рамках паспорта сделки на основании соответствующих документов (инвойса, контракта, коносамента).

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также правомерности корректировки таможенной стоимости по шестому методу основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды обеих инстанций дали оценку при рассмотрении данного дела. Однако полномочия на переоценку доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А63-230/2008-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-230/2008-С4-30
Ф08-5015/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте