• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. № Ф08-5196/2008

Дело № А63-3406/2007-С3-2

[Суды, отклоняя требования теплоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости энергии, определенной расчетным путем, не исследовали доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, в связи с чем
судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - медицинского учреждения «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки», в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» и третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А63-3406/2007-С3-2, установил следующее.

ОАО «Ессентукская теплосеть» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза Российской Федерации» (далее - санаторий) о взыскании 902 104 рублей 36 копеек стоимости недоучтенной тепловой энергии, потребленной санаторием с 01.01.2006 по 01.05.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - Ростехнадзор).

Решением от 13.07.2007, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.09.2007, в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что неисправность счетчика тепла вызвана действиями работников общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неработоспособности счетчика в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки сведений, содержащихся в журнале регистрации показаний прибора учета, доводов истца и Ростехнадзора о необходимости применения к спорным отношениям пунктов 5.2.7, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), а также проверки обоснованности представленного истцом расчета количества потребленной энергии.

При новом рассмотрении дела общество уменьшило взыскиваемую сумму до 849 143 рублей 48 копеек, однако данные уточнения судом не приняты как не подтвержденные расчетом и первичными документами. Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2008, с санатория в пользу общества взыскана признанная ответчиком задолженность за апрель 2006 года в размере 38 401 рубля 63 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды указали, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует показаниям счетчика тепловой энергии, записанным в журнале регистрации показаний, который вел ответчик; акт от 17.04.2006 о поломке счетчика не является надлежащим доказательством, так как в акте не указана причина выхода прибора учета из строя и невозможно определить, относится ли причина неисправности к перечисленным в пункте 9.10 Правил причинам, дающим основание для применения расчетного метода, по пункту 9.9 Правил; расчет истца не соответствует методике, указанной в договоре сторон; о поломке счетчика ответчик немедленно известил истца по телефону, в этом случае применяется пункт 9.7 Правил, в соответствии с которым ответчик произвел контррасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает, что факт выхода счетчика из строя подтверждается не только актом от 17.04.2006, но и самим ответчиком. Вид неисправности отражен ответчиком в журнале регистрации показаний прибора учета, из которого следует, что весь спорный период счетчик работал не 24 часа в сутки, а значительно меньшее время. При погрешности измерения времени работы счетчика более 0,1% счетчик тепловой энергии согласно пункту 9.10 Правил считается вышедшим из строя (работа за пределами точности, установленными в разделе 5 Правил). Примененный судом пункт 9.7 Правил не имеет отношения к спору, так как он применяется при нарушении потребителем требований эксплуатации теплосчетчика, а не при несвоевременном сообщении о его выходе из строя. Санаторий своевременно не сообщил обществу о неисправности прибора учета, в связи с чем истец правомерно определил количество потребленной тепловой энергии расчетным путем, указанным в пункте 9.9 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты без изменения, считая, что пункты 5.2.7, 9.9, 9.10 Правил могли бы применяться при предъявлении иска о возмещении ущерба, тогда как заявлено требование о взыскании платы за тепловую энергию, определенную расчетным путем. О выходе прибора из строя (отсутствии показаний на индикаторе счетчика), обнаруженном 15.04.2006, санаторий своевременно (с учетом выходных дней) сообщил обществу, что подтверждается двусторонним актом от 17.04.2006. Доказательствами факта работы прибора учета за пределами установленных норм точности, по мнению санатория, могут являться лишь заключения специализированных организаций, выданные на основе предусмотренных нормативными актами методик с применением специальных средств измерений.

В кассационную инстанцию поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя истца. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание кассационной инстанции кого-либо из участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела, если эти лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.06 № 142 учет количества потребляемой тепловой энергии и количества теплоносителя производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя. Теплосчетчик, водосчетчик и датчики до их установки должны быть поверены госповерителем и теплоснабжающей организацией (обществом). Потребитель отвечает за правильность показаний приборов и их техническое состояние (пункт 4.3), ежедневно ведет журнал регистрации показаний приборов (пункт 4.5), а в случае их неисправности или непредставления потребителем журнала показаний оплата производится по расчетам теплоснабжающей организации в соответствии с договорными величинами с обязательным учетом наружной температуры воздуха за расчетный период (пункт 4.10). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором осуществляется отпуск тепловой энергии. По вопросам, не оговоренным в договоре, стороны руководствуются, в частности, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4.11).

К договору № 142 приложен график поставки тепла, в котором отражены ежемесячные объемы тепла (в Гкал) и горячей воды (договорные величины), которые в соответствии с пунктом 4.10 договора могут применяться при неисправности приборов учета или непредставлении журнала показаний и которые истец взял за основу своего расчета.

В Правилах приводится определение понятия «Время работы приборов узла учета» - это интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления. Приборами учета являются приборы, выполняющие одну или несколько функций, в частности: измерение, отображение информации о количестве тепловой энергии и времени работы самих приборов. На каждом узле учета тепловой энергии, имеющемся у потребителя, с помощью приборов должны определяться необходимые величины, в том числе время работы приборов узла учета. В разделе 5 Правил указаны допустимые величины относительной погрешности теплосчетчиков и водосчетчиков при измерении тепловой энергии и массы (объема), а в пункте 5.2.7 указано, что приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1%. В соответствии с пунктом 9.7 (который считает подлежащим применению ответчик) нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. При выходе из строя приборов учета (о чем потребитель своевременно сообщил) ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (пункт 9.8). Контррасчет составлен ответчиком исходя из этих положений в связи с полным выходом счетчика № 7903 из строя (остановкой его работы) 15.04.2006, зафиксированным в двустороннем акте от 17.04.2006 (т. 1, л. д. 55).

В то же время в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (под узлом учета источника теплоты согласно Правилам понимается совокупность приборов, установленных у энергоснабжающей организации, а не у потребителя). В силу пункта 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя как в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб, механического повреждения приборов и элементов узла учета, так и работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5. При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Таким образом, предметом спора с учетом приведенных нормативных положений и заявленных истцом оснований являлось установление факта неисправности учетного прибора потребителя (отсутствия его непрерывной работы в течение суток), а также несвоевременного сообщения об этом потребителем. При наличии данных обстоятельств расчет энергопотребления и соответствующей платы должен производиться в порядке, установленном пунктами 9.9, 9.10 Правил.

Кассационная инстанция указала, что для установления названных обстоятельств необходимо исследовать ведущийся санаторием журнал регистрации показаний теплосчетчика. Однако данное указание фактически не выполнено, регистрационный журнал судами надлежащим образом не исследован.

Из записей в журнале показаний теплосчетчика следует, что журнал ведется с августа 2004 года. В графе «Т раб.» отражается нарастающим итогом количество часов работы данного прибора, т. е. (в соответствии с содержащимся в Правилах определением) интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя. Санаторий не оспаривает того, что счетчик должен работать 24 часа в сутки. Между тем из записей в графе «Т раб.» следует, что счетчик работал (считывал энергию) значительно менее 24 часов в сутки. Первая запись в журнале, произведенная в 8 часов 00 минут 11.08.2004, указывает, что к этому моменту счетчик отработал 47 718,8 часа, следующая запись, произведенная в 8 часов 00 минут 12.08.2004, зафиксировала работу в течение 47 736,6 часа. Разница между этими записями составляет 17,8 часа вместо 24 часов, что значительно больше допустимой погрешности - 0,1%. Последующие ежесуточные записи в журнале в графе «Т раб.» отражают такие же обстоятельства в течение 2004 - 2005 годов, а также в спорный период с января по апрель 2006 года. Таким образом, санаторий сам фиксировал рабочее время прибора учета менее того, в течение которого прибор должен работать, а суд должен был оценить данное доказательство работы прибора за пределами допустимой погрешности с точки зрения его достаточности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный счетчик способен учитывать действительное количество теплоэнергии, поступающей потребителю круглосуточно, независимо от показаний таймера работы самого прибора, санаторий не представил.

В то же время 27 декабря 2005 г. комиссия в составе представителей общества и санатория проверила установленный у санатория прибор учета тепловой энергии и признала его работоспособным (т.1, л. д. 31). Суд не выяснил, учитывала ли комиссия, делая такое заключение, что согласно записям в регистрационном журнале все время, предшествующее проверке и спорному периоду, таймер отражал работу счетчика в том же режиме, что и впоследствии (в январе - апреле 2006 года); означает ли составление комиссионного акта от 27.12.2005, что общество знало о данной неисправности и можно ли считать, что санаторием при этом соблюдено условие о своевременном оповещении общества о неисправности, при котором исключается расчет использованной потребителем теплоэнергии с применением пунктов 9.9 и 9.10 Правил.

Суды не учли, что акт проверки от 17.04.2006 зафиксировал выход прибора учета из строя полностью, однако к частичной неисправности, имевшей место до этого, а именно отражении таймером перерывов в работе прибора, данный акт не имеет отношения. В связи с этим неуказание в акте причины полной неработоспособности счетчика для разрешения спора не имеет существенного значения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правилами установлены случаи, когда фактически принятое абонентом количество энергии считается установленным не по показаниям учетных приборов, а расчетным методом.

Без выяснения указанных в настоящем постановлении и в предыдущем постановлении кассационной инстанции обстоятельств обоснованность примененного истцом или ответчиком способа определения количества энергии и размера задолженности санатория не может быть установлена.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А63-3406/2007-С3-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3406/2007-С3-2
Ф08-5196/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте