• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-3975/2006

Дело N А63-23106/05-С4

[Отказывая в признании недействительным постановления N 4585 об отмене согласования места размещения объекта, арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не предоставил в дело доказательства, подтверждающие связь размещения автостоянки с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Согласование планируемого размещения стоянки автотранспорта произведено на участке, покрытом древесно-кустарниковой растительностью, вырубка которой запрещена.
При указанных обстоятельствах, постановление N 4585 "О признании утратившим силу постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370" не нарушает положения действующего законодательства]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", заинтересованного лица - администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.06 по делу N А63-23106/05-С4, установил следующее.

ООО "Бизнес Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации от 26.10.05 N 4585 "О признании утратившим силу Постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370" (далее постановление N 4585) и от 26.10.06 N 4593 "О признании утратившим силу Постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3371" (далее постановление N 4593).

Решением от 18.04.06 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности главы администрации от 26.10.05 N 4593 "О признании утратившим силу Постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3371", в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3371 не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения", основания для признания его утратившим силу отсутствуют. Суд отказал в признании недействительным и отмене постановления N 4585, указав, что постановление главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370 о согласовании размещения автостоянки во второй зоне санитарной и горно-санитарной охраны курорта не соответствует Федеральному закону от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе общество просит решение в части отказа в признании незаконным постановления N 4585 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает, что постановлением главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370 согласованно размещение автостоянки в районе, свободном от объектов курортного лечения и отдыха, имеющем развитую инфраструктуру. Автостоянка не является промышленным либо иным объектом, способным причинить экологический ущерб территории, и, таким образом, не подпадает под пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", поэтому может быть размещена в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3371 утвержден акт предварительного согласования места размещения торгового центра по ул. Ермолова в районе ОАО "Пятигорский хлебокомбинат", с учетом площади под благоустройство, озеленение, организацию подъездных путей на земельном участке ориентировочной площадью 1375 кв. м. При отводе земельного участка получено положительное заключение органов экологического надзора.

Постановлением главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370 утвержден акт предварительного согласования размещения стоянки автотранспорта по ул. Московской в районе многоквартирного жилого дома N 94 на земельном участке ориентировочной площадью 750 кв. м.

На общество возложена обязанность в установленном порядке подготовить и согласовать со всеми заинтересованными организациями города и службами госконтроля проектно-сметную документацию. 14 октября 2005 г. прокуратура г. Пятигорска опротестовала постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3371 и 28.07.05 N 3370, указав, что они нарушают пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также пункты 13 и 14 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения".

На основании протестов прокурора г. Пятигорска администрация постановлениями N 4585 и N 4593 признала утратившими силу постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370 и от 28.07.05 N 3371 соответственно, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14
курорт г. Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, земельный участок ориентировочной площадью 750 кв. м., согласованный постановлением главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370 для размещения обществом стоянки автотранспорта, расположен между полосой отвода железной дороги и ул. Московской в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод региона Кавказских Минеральных вод. На участке расположена лесополоса, где произрастают деревья и кустарники санитарно-защитной зоны железной дороги. С экологической службой размещение автостоянки не согласовано.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй санитарной (горно-санитарной) зоны охраны курортов запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе запрещается размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод, а также вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок.

Отказывая в признании недействительным постановления N 4585 об отмене согласования места размещения объекта, арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не предоставил в дело доказательства, подтверждающие связь размещения автостоянки с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Согласование планируемого размещения стоянки автотранспорта произведено на участке, покрытом древесно-кустарниковой растительностью, вырубка которой запрещена.

При указанных обстоятельствах, постановление N 4585 "О признании утратившим силу постановления главы г. Пятигорска от 28.07.05 N 3370" не нарушает положения действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.06 по делу N А63-23106/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
                                 

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-23106/05-С4
Ф08-3975/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте