ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4807/2006

Дело N А32-11546/06-11/286

[Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средс для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение от 03.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11546/06-11/286, установил следующее.

ОАО "Краснодарсельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее налоговая инспекция) от 20.04.06 N 1020. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 20.04.06 N 1020.

Определением от 03.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06, ходатайство удовлетворено. Исполнение решения налоговой инспекции от 20.04.06 N 1020 приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель обосновал возможность причинение ему значительного ущерба. В случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции возможность взыскания начисленных по данному решению сумм обеспечивается фактом ареста имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, считая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что в случае незаконности решения заявителю может быть причинен значительный ущерб. Данное утверждение суда основывается на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о финансовом положении общества.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание доначисленного по обжалуемому решению налоговой инспекции налога и пени будет возможно за счет имущества общества, поскольку согласно представленным обществом актам от 21.04.06, 25.04.06, 28.04.06, 03.05.06, 16.05.06, 19.05.06 движимое и недвижимое имущество на общую сумму 34 140 млн рублей, состоящее на балансе заявителя, арестовано.

Сумма взыскания по решению налоговой инспекции от 20.04.06 N 1020 составляет 18 046 925 рублей 16 копеек. Стоимость арестованного имущества значительно превышает данный размер, в связи с чем является достаточным обеспечением исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате взыскиваемой суммы.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 20.04.06 N 1020. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11546/06-11/286 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.