• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4795/2006

Дело N А32-23644/2003-9/466

[Указ Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" распространялся только на объекты,
 относящихся к федеральной собственности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз", от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий Анапа-Океан", в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.06 по делу N А32-23644/2003-9/466, установил следующее.

ООО "Горкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Санаторий Анапа-Океан" о признании права собственности на теплотрассу длиной 315 м от ТК-52 (ул. Свободы) до ТК-54 (ул. Набережная, санаторий "Старинная Анапа"). Решением суда от 23.11.05 иск удовлетворен, поскольку строительство спорного участка теплотрассы выполнено в 1982-1983 году правопредшественником истца - Комбинатом коммунальных предприятий горисполкома г. Анапа, имущество которого приобретено истцом в порядке приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06 решение от 23.11.05 отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал факт приобретения имущества в установленном порядке, в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшим на момент приобретения объекта спора ООО "Горкомхоз", передача в частную собственность тепловых сетей не допускалась.

В кассационной жалобе ООО "Горкомхоз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 и оставить в силе решение от 23.11.05. Заявитель ссылается на то, что наличие правопреемства между Комбинатом коммунальных предприятий и ООО "Горкомхоз" подтверждено материалами дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57735/2005-45/1240; строительство спорной теплотрассы правопредшественником истца подтверждено экспертным заключением; данная теплотрасса проходит под участком, который предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санаторий Анапа-Океан" просило оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.06.05 следует отменить. Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Горкомхоз" и ОАО "Санаторий Анапа-Океан" возник спор о праве собственности на теплотрассу. Истец указывал на то, что спорная часть трассы возведена его правопредшественниками в 1981-1983 годах и вошла в его уставный капитал при приватизации гостиницы "Анапа". Ответчик полагает, что данный объект построен им в 1995 году.

Решение суда о признании права на теплотрассу за истцом основано на заключениях экспертизы Краснодарской лаборатории судебной экспертизы и Южного регионального центра судебной экспертизы. Сети находятся на земельном участке, который предоставлен истцу.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из недоказанности соблюдения порядка приватизации, нарушения существовавшего ограничения на приватизацию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий. Данный вывод суда не соответствует законодательству и материалам дела.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"
, на который сослался суд апелляционной инстанции, распространялся только на объекты, относящихся к федеральной собственности. Более того, согласно этому Указу коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежат передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности наряду с другими объектами отнесены объекты гостиничного хозяйства, кроме объектов находящихся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации. Гостиница "Анапа" не находилась в ведении центральных органов государственного управления, относилась к муниципальной собственности. Таким образом, спорные сети, которые входили в состав предприятия и находились на его территории, могли быть приватизированы, поэтому ссылка на незаконность приобретения сетей истцом неправомерна.

Несостоятелен и довод о том, что теплотрасса не приватизирована истцом. Согласно действовавшим нормам права в состав приватизируемого имущества входило все имущество предприятия, кроме объектов, не включенных в подлежавшее приватизации имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66). Коммуникации, находившиеся на территории предприятия, входили в имущественный комплекс предприятия и подлежали приватизации в составе имущества предприятия; сведений о том, что они включены в состав имущества, не подлежавшего приватизации, в материалах дела не имеется; муниципальные организации притязаний на спорный объект не заявляли. Санаторий "Анапа-Океан" снабжается теплом через отдельную теплотрассу, подключенную к общим сетям через ТК-22/1. Согласно экспертным заключениям спорный участок теплотрассы был построен правопредшественником истца, а не ответчиком. Надлежащих доказательств того, что спорный участок теплотрассы принадлежит санаторию "Анапа-Океан", не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Поэтому постановление от 20.06.06 следует отменить, решение от 23.11.05 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.06 по делу N А32-23644/2003-9/466 отменить.

Решение суда от 23.11.05 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-23644/2003-9/466
Ф08-4795/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте