• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4755/2006

Дело N А53-34289/2005-С4-32

[Судебные инстанции сделали обоснованные выводы о недоказанности исковых требований о возмещении убытков]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство", от ответчика открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "ЭМК-Атоммаш", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство" на решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.06 по делу N А53-34289/2005-С4-32, установил следующее.

ООО "Тепличное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Строительно-монтажное управление "ЭМК-Атоммаш" (далее - СМУ "ЭМК-Атоммаш") о взыскании убытков в сумме 1 183 523 рубля, из которых 561 091 рубль - стоимость утраченных растений, 73 922 рубля - расходы, необходимые для устранения недостатков здания теплицы, 548 510 рублей - расходы, необходимые для восстановления сети теплоснабжения.

Решением от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, в иске отказано, так как представленные обществом доказательства - видеозапись и документы - не являются достаточными для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер убытков подтверждается бухгалтерским балансом, главной книгой, материальным отчетом, видеоматериалами и заключением оценщика. Суды не дали представленным доказательствам надлежащей оценки, не приняли во внимание, что истец не мог представить достаточных доказательств наличия имущества и его состояния, поскольку ответчик лишил работников общества доступа в теплицы и не пригласил для участия в инвентаризации имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13.02.92 ПО "Атоммаш" (арендодатель) и ТОО "Тепличное хозяйство" (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование участок цветоводства, в том числе теплицы и трубопровод теплоснабжения (теплоузел), на сумму 1 170 тыс. неденоминированных рублей. По условиям договора арендатор принял обязательства за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

Спорное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 06.06.92. 11 июня 2003 г. СМУ "ЭМК-Атоммаш" (покупатель) и ОАО СМУ "Атоммаш" (продавец) заключили договор купли-продажи N 110603/129/12 арендуемого обществом спорного участка цветоводства. В период с сентября 2003 г. по август 2005 г. ответчик неправомерно препятствовал истцу в доступе к спорному имуществу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.04 по делу N А53-11048/2004-С4-11. Доступ к спорному имуществу истцом восстановлен 22.08.05, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.05 об окончании исполнительного производства.

По мнению истца, ответчик в период с сентября 2003 г. по август 2005 г. уничтожил находящиеся в теплице растения, а также частично разрушил помещение теплицы (стеклянную кровлю, перегородки), вывел из строя наружные сети теплоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и вину причинителя вреда. Обязательным условием юридической ответственности является наличие причинной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик произвел частичное уничтожение остекления спорной теплицы, отключение подачи теплоэнергии в спорные помещения и изъятие части трубопровода теплоснабжения истца. Прекращение доступа истца в арендуемую теплицу, как правильно указали суды, не является самостоятельной причиной гибели растений.

Представленный истцом акт приема-передачи спорной теплицы ответчиком при ее приобретении от 26.06.03 (т. 1, л. д. 141) подтверждает удовлетворительное состояние спорного имущества и не содержит указаний на нарушение его конструктивных частей, в связи с чем ссылка общества на данный акт несостоятельна. В актах технического обследования от 22.08.05 (т. 1, л. д. 44-46) отсутствуют сведения о технической неисправности имущества.

Ссылку общества на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие его представителя следует признать несостоятельной. Являясь юридическим лицом, истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.06 по делу N А53-34289/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепличное хозяйство" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                 

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-34289/2005-С4-32
Ф08-4755/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте