ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4748/2006

Дело N А53-32911/2005-С4-41

[Базовая ставка арендной платы определяется исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности (должна быть экономически обоснована), вследствие чего, если предприниматель после истечения срока реконструкции здания магазина, не осуществляла в нем торговую деятельность, основания для применения базовой ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами торговли, отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Шахты, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Саруханян А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Шахты на решение от 28.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-32911/2005-С4-41, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 37 849 рублей 16 копеек арендной платы с 01.01.02 по 01.08.05 по договору от 30.10.2000 N 22474/3 аренды земельного участка и 1 595 рублей 61 копейки пеней.

Решением от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 11 267 рублей 80 копеек арендной платы и 500 рублей пеней.

Судебные акты мотивированы тем, что комитет неправомерно произвел расчет арендной платы отдельно за часть земельного участка, занятого реконструируемым зданием магазина предпринимателя, исходя из базовой ставки арендной платы, установленной для действующего объекта торговли, поскольку договор аренды от 30.10.2000 N 22474/3 предусматривает уплату арендной платы за весь земельный участок, магазин находится на стадии строительства и торговую деятельность не осуществляет.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель считает, что расчет арендной платы при ее взыскании арендодатель произвел в соответствии с целевым назначением реконструируемого объекта недвижимости. По мнению комитета, суд неправомерно не принял во внимание его доводы о возможном злоупотреблении предпринимателя, не осуществляющего сдачу магазина в эксплуатацию после его реконструкции и осуществляющего торговлю. Комитет считает, что вина предпринимателя в несвоевременном завершении реконструкции объекта недвижимости не освобождает его от обязанности оплачивать арендную ставку по виду целевого использования объекта.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. Как установлено судебными инстанциями, мэрия г. Шахты (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.10.2000 N 22474/3 аренды с 04.10.2000 по 04.10.02 земельного участка площадью 1 600 кв. м (кадастровый N 61:39:01 03 23:0017), в том числе 60 кв. м. под реконструируемым зданием магазина и 1 540 кв. м под нежилым строением, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 288 (зона 3). Согласно договору базовый размер арендной платы за данный вид пользования земельным участком составляет 98 рублей за 1 кв. м (пункт 2.1); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.5).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Комитет, полагая, что предприниматель не в полном объеме уплатил арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.02 по 01.08.05, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Судебные инстанции, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу, что комитет неправомерно произвел расчет арендной платы отдельно за часть земельного участка, занятого реконструируемым зданием магазина, с применением ставок использования земельного участка под действующий торговый объект. Суды указали. Что договор аренды от 30.10.2000 N 22474/3 предусматривает уплату арендной платы за весь земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Решениями Шахтинской городской думы от 22.11.01 N 111 "Об установлении ставок арендной платы за землю г. Шахты" и от 26.12.02 N 324 "Об установлении базовых ставкой арендной платы за землю г. Шахты" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами торговли, при этом арендная плата представляет собой сумму базовых ставок арендной платы за часть земельного участка, занятую непосредственно объектом торговли, и остальную часть земельного участка.

Судебные инстанции пришли к выводу, что здание магазина находится в стадии строительства (реконструкции) и в нем отсутствует торговая деятельность. В соответствии с условиями договора аренды, при предоставлении земельного участка для реконструкции здания магазина стороны не согласовали предельный срок окончания арендатором реконструкции объекта. Комитету предоставлено право осуществлять контроль за целевым использованием земельного участка, однако арендодатель не предоставил в суд доказательства того, что реконструкцию магазина ответчик завершил и на земельном участке предприниматель осуществляет торговую

Базовая ставка арендной платы определяется исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности (должна быть экономически обоснована), вследствие чего, если предприниматель после истечения срока реконструкции здания магазина, не осуществляла в нем торговую деятельность, основания для применения базовой ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами торговли, отсутствуют.

Предприниматель в дело предоставил справки Управления потребительского рынка г. Шахты об отсутствии регистрации предпринимательской деятельности и отдела потребительского рынка товаров и услуг Департамента экономики и торговли г. Шахты о том, что здание магазина находится в стадии строительства.

Доводы комитета основаны на предположениях и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции переоценка доказательств недопустима и основанием для отмены либо изменения судебных актов являться не может.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-32911/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.