• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  


ПОСТАНОВЛЕНИЕ  


от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4710/2006

Дело N А53-31512/2005-С1-13

[Суд правомерно взыскал с абонента задолженность за услуги по предоставлению ему тепловой энергии и
химически очищенной воды, рассчитанную в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии
ПР 34-70-010-85, письмом Госэнергонадзора от 20.12.95 N 42-4-2/18 и Методикой определения количества
 тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105
]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Жилкомсервис", в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" и третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области в лице Волгодонского отдела по энергетическому надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация Жилкомсервис" на решение от 21.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31512/2005-С1-13, установил следующее.

ОАО "Ростовская генерирующая компания" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Управляющая организация Жилкомсервис" (правопреемник МУП "Волгодонскжилкомзаказчик", далее - предприятие) о взыскании 12 695 тыс. рублей 18 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду за ноябрь 2002 года, за февраль, март, май - октябрь 2004 года по договорам от 08.10.01 N 002 и 26.05.04 N 5136/04 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области в лице Волгодонского отдела по энергетическому надзору.

Решением от 21.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.06, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция произвела замену истца его правопреемником - ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - общество). Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды документально подтверждены. Судебные инстанции признали расчет истца по определению количества потребленной ответчиком тепловой энергии правильным и соответствующим условиям договоров.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что расчет задолженности истца включает потери на сетях других абонентов и противоречит пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому суд, рассмотрев новые требования, нарушил процессуальные нормы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 08.10.01 N 002 и 26.05.04 N 5136/04 ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) предоставило предприятию (его правопредшественнику, абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) для населения муниципального жилого фонда. Абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. По условиям договоров учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании данных показаний приборов учета и контроля тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При наличии приборов учета абонент представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме. При отсутствии приборов учета потребления тепловой энергии у абонента расчет количества потребляемой тепловой энергии производится исходя из фактического теплоотпуска от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) с учетом отключения теплопотребления в расчетный период, а также в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и письмом Госэнергонадзора от 20.12.95 N 42-4-2/18.

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу отношений сторон и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета потребления тепловой энергии у абонента отсутствуют, и он не представлял в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме. Поэтому истец при расчете количества отпущенной ответчику тепловой энергии обоснованно руководствовался Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, письмом Госэнергонадзора от 20.12.95 N 42-4-2/18 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105. Такой подход также отвечает условиям договоров от 08.10.01 N 002 и 26.05.04 N 5136/04.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик, оспаривая расчет задолженности, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец включил в расчет потери на сетях других абонентов. Однако такие документы и контррасчет в материалах дела отсутствуют. Представленные им в апелляционную инстанцию сведения о количествах потребленной химически очищенной воды и теплоэнергии основаны на показаниях приборов учета субабонентов. Поэтому они не могут быть приняты во внимание при разрешении спора между обществом и предприятием.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив обоснованность произведенного истцом расчета количества потребленной ответчиком теплоэнергии и химически очищенной воды, согласились с ним. Поскольку данный вывод суда не опровергается имеющимися в деле доказательствами и не противоречит нормам права, довод ответчика об ошибочности расчета задолженности подлежит отклонению. Довод предприятия о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Истец изменил основание первоначально заявленного требования о взыскании 12 695 тыс. рублей 18 копеек в виде неосновательного обогащения на взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду. При этом предмет иска им не изменялся.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31512/2005-С1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-31512/2005-С1-13
Ф08-4710/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте