ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4615/2006

Дело N А53-297/2006-С4-41

[Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные
 пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Южного территориального управления Росрезерва, от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовский ювелирный центр Кристалл", в отсутствие представителей Фонда имущества Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации по г. Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Южного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.06 по делу N А53-297/2006-С4-41, установил следующее.

Южное территориальное управление Росрезерва (далее Росрезерв) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ростовский ювелирный центр Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") и Фонду имущества Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.94 N 7/НД и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать ничтожным указанный договор. Решением суда от 30.05.06 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием нарушений закона при продаже имущества. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе Росрезерв просит отменить решение от 30.05.06 и удовлетворить иск, ссылаясь на допущенные при заключении договора приватизации нарушения, а также на то, что на требования о признании договора ничтожным исковая давность не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд имущества Ростовской области и ЗАО "Кристалл" просили оставить решение суда в силе. В судебном заседании представители сторон поддеражли доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что решение от 30.05.06 следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела и установлено судом, правопредшественник Росрезерва - Северо-Кавказское территориальное управление комитета Российской Федерации по государственным резервам располагался в здании по ул Энгельса - Шаумяна 38/23 с 1968 года.

Комитет по управлению имуществом Ростовской области, ЗАО "Кристалл" и правопредшественник Росрезерва заключили договор от 22.08.94 N 194/94 аренды помещений в данном здании (ул. Б. Садовая, 38). На основании решения комитета по управлению имуществом Ростовской области от 12.10.94 N 4706/9 Фонд имущества Ростовской области и ЗАО "Кристалл" заключили договор купли-продажи от 25.10.94 N 7/НД встроенного нежилого помещения площадью 434,8 кв. м в здании по ул. Б. Садовая, 38.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением законодательства о приватизации, Росрезерв обратился в суд с иском о признании его ничтожным. До принятия решения по делу ответчики заявили о применении срока исковой давности. На момент подачи иска пункт 1 статьи 181 Кодекса устанавливал срок давности в три года. К моменту подачи иска срок давности истек, что истец не оспаривает. В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, довод истца о невозможности применения к искам о признании недействительными ничтожных сделок срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.06 по делу N А53-297/2006-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.