ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4555/2006

Дело N А32-3125/2006-41/93

[Поскольку истец не доказал предоставления ему в установленном порядке земельного участка под самовольными
постройками, суд правомерно отказал в признании права собственности на самовольно возведенные объекты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от администрации г. Сочи - Картакаева Т.К., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Маркет", ответчиков: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр Спартак", учреждения "Учебно-спортивная база Спартак", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркет" на решение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3125/2006-41/93, установил следующее.

ЗАО "Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные объекты по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/2. Также истец просил обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорные объекты и обязать государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" внести соответствующие изменения в инвентарные дела.

До рассмотрения дела истец отказался от требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация". Решением суда от 13.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.06, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что строения возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, собственник земли отказался предоставить истцу участок для эксплуатации построек.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании права собственности. Заявитель указывает, что постройки возведены на двух находящихся в пользовании земельных участках, их сохранение не нарушает прав и интересов третьих лиц, постройки отвечают санитарным и строительным правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.      

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене. Как видно из материалов дела и установлено судом, кооператив "Кооперативный рынок Сочинский" преобразован в АООТ "Маркет", которое впоследствии перерегистрировано в ЗАО "Маркет". Сочинский городской фонд муниципального имущества выдал истцу в июле 1994 года свидетельство о праве собственности на Патентный рынок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153. Письмом от 30.11.95 главное управление архитектуры и градостроительства сообщило истцу, что комплексу Патентного рынка присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/2.

Постановлением главы г. Сочи от 04.07.97 N 447/4 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5 га по ул. Пластуновской 153 на 5 лет. Постановлением главы г. Сочи от 06.04.99 N 272/1 часть земельного участка изъята с сохранением за ЗАО "Маркет" земельного участка площадью 0,27 га.

Истец указывает на то, что строения, существовавшие по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/2, снесены и на их месте возведены новые постройки без получения разрешений на строительство. Из материалов дела следует и признается истцом, что часть вновь возведенных строений расположена на участке площадью 5500 кв. м, который использовался ЗАО "Маркет" по договору субаренды от 15.07.04 с учреждением "Учебно-спортивная база Спартак". Какие именно строения расположены на данном участке истец не уточнил.

В обоснование иска предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственного пожарного надзора и заключение по обследованию строений, из которых следует, что возведенные объекты соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные объекты, являются самовольными постройками. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия решения, на такие постройки может быть признано право собственности за лицом, которое их возвело, при условии, что земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Окружной суд считает правильным и основанным на материалах дела вывод о том, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке. В отношении земельного участка площадью 0,27 га истец не имеет договора аренды, постановлением Главы г. Сочи от 04.07.97 N 447/4 данный участок предоставлялся на 5 лет. Договор субаренды с учреждением "Учебно-спортивная база Спартак" также не предусматривает возможности возведения на участке объектов недвижимости. Администрация г. Сочи, выполняющая функции собственника земельных участков, заявила об отсутствии намерения предоставить истцу землю под возведенные объекты. В такой ситуации соответствие построек санитарным, градостроительным и противопожарным нормам не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что старые объекты, которые подверглись реконструкции, принадлежали ему на праве собственности, не принимается судом, так как в результате сноса этих объектов для возведения на их месте новых строений право собственности на них было утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уничтожения вещи.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.06и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3125/2006-41/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.