ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4438/2006

Дело N А32-20193/2005-34/708

[В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
 состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
 арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25754), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу N А32-20193/2005-34/708 установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) 791 017 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции от 06.06.05 N 16-127, на основании которого производится принудительное взыскание штрафа, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34875/2005-48/524. Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06 с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных издержек (расходы на оплату услуг адвоката).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с налоговой инспекции 3 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части судебный акт не обжалуется.

По мнению налоговой инспекции, ходатайство общества о возмещении судебных издержек содержит самостоятельные требования, не связанные с предметом спора по настоящему делу; ходатайство не рассматривалось в суде первой инстанции, что является процессуальным нарушением; общество не представило доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде; общество фактически понесло расходы, связанные с рассмотрением дела N А32-34875/2005-48/524, и необоснованно заявило их ко взысканию в настоящем деле.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, которое в суде первой инстанции обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело доказательства понесенных расходов и установил, что в рамках настоящего дела представитель общества изучил материалы дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции. Расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 3 тыс. рублей, хотя общество заявило о взыскании 15 тыс. рублей расходов.

Довод налогового органа о том, что налоговая инспекция является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Налоговая инспекция не обосновала довод о незаконном взыскании с нее 3 тыс. рублей судебных расходов, не сославшись при этом ни на нормы права, ни на представленные в материалы дела доказательства, ни на какие-либо обстоятельства, не установленные или неисследованные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу N А32-20193/2005-34/708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.