ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4437/2006

Дело N А32-44056/05-19/978

[Налоговая инспекция не является коммерческой организаций и неоплата ею расходов по проведению экспертизы
не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
с учетом ее ссылок на подложность документов, обосновывающих уменьшение налогооблагаемой базы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 21.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44056/05-19/978, установил следующее.

ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее налоговая инспекция) от 04.07.05 N 17-28-331.

Решением суда от 21.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.06, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения. Из смысла пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является снятие игрового автомата с учета в налоговом органе. Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД КК от 30.01.06 N 3/124-Э не является результатом судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция представила достаточно доказательств того, что не получала от общества заявление от 12.01.05 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. В заявлении от 21.09.06 налоговая инспекция просит рассмотреть жалобу без участия представителя и указывает, что заявление от 12.01.05 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения имеет следующие изъяны: штамп отдела работы с налогоплательщиками имеет посторонние линии и пробелы, регистрация изменений (уменьшений) датирована 13.01.05 N 194, в то время как указанным входящим номером зарегистрировано заявление о регистрации объектов налогообложения. У налогоплательщика имеется три вида заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, что в принципе невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, рассмотрев результаты камеральной проверки общества, налоговая инспекция вынесла решение от 04.07.05 N 17-28-331. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 315 тыс. рублей. Предложено также уплатить 1 575 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 70 704 рубля 90 копеек пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. 12 января 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации (объекта) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. На основании этого заявления, принятого налоговой инспекцией, на учет поставлено 42 игровых автомата.

В тот же день заявитель представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, в котором просил снять с учета 42 игровых автомата. Налоговая инспекция утверждает, что заявление от 12.01.05 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в налоговый орган не поступало. Суд, исследовав представленные копии и оригиналы указанных заявлений, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал неполучение заявления о снятии с учета спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. На документах проставлен штамп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи и имеется подпись старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Катрич А.В. о принятии заявлений. По ходатайству заинтересованного лица в целях выяснения действительности подписи, выполненной от имени Катрич А.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза. Поскольку налоговая инспекция не оплатила проведение экспертизы, экспертное учреждение возвратило материалы без ее проведения.

Суд принял решение без установления истинных обстоятельств дела. Налоговый орган последовательно во всех своих заявлениях, адресованных суду, указывает о подложности представленного обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, в частности, штампа налоговой инспекции и подписи инспектора Катрич А.В.

Как следует из имеющегося заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края по г. Сочи (л.д. 134, т.2), оттиск прямоугольного штампа отдела работы с налогоплательщиками N 3, подпись, имеющаяся в прямоугольном штампе, нанесены при помощи печатающего устройства для ПВМ (струйного принтера).

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об объективности позиции налоговой инспекции о подложности представленного документа. Несмотря на ходатайство налоговой инспекции истребовать материалы из УВД г. Сочи с целью подтверждения своих доводов, суд безосновательно отклонил его, указывая, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения спора. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд при принятии судебного акта не оценил достоверность заявления от 12.01.05 о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения с учетом всех доказательств по делу, сославшись на отсутствие результатов экспертизы, которую не оплатил налоговый орган.

Между тем, налоговая инспекция не является коммерческой организаций и неоплата ею расходов по проведению экспертизы не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом ее ссылок на подложность документов, обосновывающих уменьшение налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом характера вышеназванного доказательства, суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе, не в полной мере выполнил требования процессуального закона, не исчерпал возможности для проверки заявления налоговой инспекции о подложности документа.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, а также всесторонне исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, приведенные в защиту своих позиций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44056/05-19/978 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.