• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4407/2006

Дело N А32-4475/2006-33/123

[Под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта
налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вегас Инвест", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4475/2006-33/123, установил следующее.

ООО "Вегас Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 15.09.05 N 19-31/1441 и от 27.09.05 N 19-31/1465 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06, решение налоговой инспекции от 15.09.05 N 19-31/1441 признано недействительным полностью, решение от 27.09.05 N 19-31/1465 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент проверки игровые автоматы находились в нерабочем состоянии на хранении в игровом зале общества перед предстоящей отправкой в ремонт, поэтому не являлись объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, в связи с чем решение от 15.09.05 N 19-13/1441 подлежит признанию недействительным полностью, а решение от 27.09.05 N 19-31/1465 - в части 45 тыс. рублей штрафа. Суд счел недоказанной повторность правонарушения, поэтому оснований для применения штрафа в шестикратном размере ставки налога не усмотрел. В части отказа в удовлетворении требования суд указал, что налоговая инспекция законно начислила 15 тыс. рублей налога, 443 рубля пени и 45 тыс. рублей штрафа; материалами дела подтверждено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 15.09.05 N 19-31/1441 и от 27.09.05 N 19-31/1465, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, игровые автоматы не должны располагаться в игорном заведении до их регистрации в налоговом органе. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес вне зависимости от того, в каком они состоянии - рабочем или нет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2005 года, по результатам которых начислила обществу налог на игорный бизнес, пени и штраф по пункту 7 статьи 366 Кодекса.

Согласно протоколу осмотра от 30.05.05 N 001345/177ЮЛ в игровом клубе, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, 73 находилось 8 игровых автоматов, хотя по заявлениям общества от 17.05.05 и от 20.05.05 зарегистрировано уменьшение количества объектов налогообложения на 2 игровых автомата.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.09.05 N 19-31/1441 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса. Протоколом осмотра от 17.06.05 N 001139/213ЮЛ установлена работа 8 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 73. Согласно декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года по данным общества количество объектов, подлежащих налогообложению по ставке налога, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Кодекса, составляет 6 игровых автоматов. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.09.05 N 19-31/1465, которым начислила 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 443 рубля пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса в виде 90 тыс. рублей штрафа (совершение правонарушения более одного раза).

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд необоснованно удовлетворил требования общества, неполно исследовав материалы дела и не установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные игровые автоматы в мае 2005 года не подлежали регистрации в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку находились в нерабочем состоянии, были сняты с налогового учета и подготовлены к отправке на ремонт.

Вывод суда о неисправности игровых автоматов основан на нечитаемых копиях актов о списании основных денежных средств ООО "Вегас Инвест"; служебных записках сотрудников общества, где не указана дата их составления. Суд не дал оценку протоколу от 30.05.05 N 001345, где зафиксирован факт нахождения в игровом зале 8 игровых автоматов (без каких-либо оговорок о визуальном или территориальном обособлении 2 неисправных игровых автоматов от находящихся в рабочем состоянии), и который подписан в присутствии понятых представителем общества без возражений, без ссылок на то, что игровые автоматы демонтированы перед предстоящей транспортировкой в г. Санкт-Петербург. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные игровые автоматы подвергались ремонту. Это обстоятельство также подлежит исследованию, тем более, что суд установил правомерность начисления налогоплательщику по спорным игровым автоматам за июнь 2005 года 15 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 443 рублей пени и 45 тыс. рублей штрафа и общество это не оспаривает.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса. Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, не оценил доказательства по существу спора в их совокупности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4475/2006-33/123 отменить в части удовлетворенных требований ООО "Вегас Инвест" и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4475/2006-33/123
Ф08-4407/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте