ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4392/2006

Дело N А53-27391/05-С3-16

[Поскольку доверенности на получение товара подписаны лицом, уволенным с должности генерального
 директора покупателя, а товар получен не уполномоченным на то и не работавшим у покупателя лицом,
 суд сделал правильный вывод о недоказанности факта передачи товара покупателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный  суд   Северо-Кавказского   округа  при участии  от  истца -  общества  с  ограниченной ответственностью  "СоюзАгроДон",   в   отсутствие ответчика  -  сельскохозяйственного производственного  кооператива имени Войкова,  извещенного о времени и месте судебного   заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного  кооператива имени Войкова на решение  от  06.04.06  и   постановление апелляционной  инстанции  от  19.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по  делу  N А53-2739105-С3-16, установил следующее.

ООО "СоюзАгроДон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК имени Войкова (далее - кооператив) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору поставки N 010Р, 76 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 323 140 рублей упущенной выгоды в виде разницы между договорной ценой и средневзвешенной стоимостью фуражной пшеницы в Орловском районе на 2004 г.

Решением от 06.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06, с кооператива в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности по договору N 01ОР, 76 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.05 и 11 570 рублей упущенной выгоды.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал передачу обществу продукции на стоимость предварительной оплаты. Накладные не доказывают передачу товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; доверенности выданы на основании несуществующего паспорта неуполномоченным лицом. В части определения размера упущенной выгоды суд устранил допущенную истцом при расчете требований ошибку и снизил размер взыскиваемых убытков на 50% в связи с тем, что истец частично способствовал их возникновению вследствие позднего предъявления требования.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта отгрузки товара надлежащему лицу. Суд не учел, что приказ истца от 20.04.04 N 2 подписан неуполномоченным лицом Швалевым М.Ф., ставшим генеральным директором общества лишь после 24.08.04. Судом не исследован вопрос о судьбе замененной печати. В то же время на приказе от 21.01.03 N 01-к и трудовом договоре с Герасимовым В.Н. от 21.01.03 N 007-2003 проставлен оттиск печати, введенной в обществе лишь приказом от 20.04.04. Суд не устранил противоречия в представленных истцом документах относительно того, кто и в какой период являлся руководителем общества. Поскольку спорная доверенность подписана тем же лицом, которое подписало договор и заверена оттиском той же печати, которая проставлена на договоре, вина в исполнении обязательства ненадлежащему лицу отсутствует. Нормами действующего законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность должника по проверке данных паспорта представителя кредитора. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества во взаимоотношениях с кооперативом. В действиях общества имеются признаки вины кредитора, выразившиеся в отсутствии контроля за документооборотом, использовании одновременно нескольких печатей. Требования истца являются злоупотреблением правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Расчет убытков ответчик не оспорил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 01ОР, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: ячмень, пшеницу фуражную, пшеницу продовольственную урожая 2004 года. Стоимость и порядок оплаты продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 5.1 срок действия договора установлен до 31.12.04.

В приложении от 27.01.04 к договору N 01ОР стороны согласовали поставку пшеницы фуражной урожая 2004 г., соответствующей ГОСТ 9353-90, по средневзвешенной сложившейся стоимости в Орловском районе минус 20% на общую сумму 2 млн рублей на условиях предоплаты. Согласно пункту 7 приложения срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента подписания приложения. В пункте 8 приложения срок поставки установлен до 10.08.04.

Платежным поручением от 02.02.04 N 10 общество перечислило кооперативу 500 тыс. рублей 8 (т. 1, л. д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец обратился с иском в суд. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование своих возражений ответчик представил оригиналы накладных от 01.11.04 об отпуске обществу 332 814 кг пшеницы на сумму 692 253 рубля 12 копеек и от 02.12.04 N 104 об отпуске 74 957 кг подсолнечника на сумму 389 776 рублей. В накладных имеются ссылки на договор N 01ОР и доверенности N 153 и 154.

В материалы дела представлены доверенности общества от 01.11.04 N 153 и от 02.12.04 N 154 на имя Григорова А.С. (т. 3, л. д. 68, 69). От имени общества доверенности подписаны Герасимовым В.Н. Как следует из ответа отдела Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 21.02.06 на запрос арбитражного суда, паспорт на имя Григорова А.С., указанный в доверенностях, в ОВД Ворошиловского района не выдавался, Григоров А.С. в Ворошиловском районе паспортом не документировался.

Общество представило приказ (распоряжение) от 23.08.04 N 70 (т. 1, л. д. 84), согласно которому с 23.08.04 Герасимов В.Н. уволен с должности генерального директора по его заявлению (т. 2, л. д. 19). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.10.04, подписанного и Герасимовым В.Н., генеральным директором общества избран Савенко А.С. сроком на три года (т. 3, л. д. 61). Участники спора не заявляли о фальсификации указанного протокола.

Поскольку доверенности подписаны лицом, уволенным с должности генерального директора общества, а товар получен не уполномоченным на то и не работавшим в обществе Григоровым А.С., суд сделал правильный вывод о недоказанности факта передачи товара ответчику. Суд правильно учел также то обстоятельство, что ответчик не предоставил товарно-транспортные накладные о получении товара лицом, уполномоченным истцом, на основании которых была составлена общая накладная от 01.11.04 об отпуске обществу 332 814 кг пшеницы.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что в кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2739105-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.