ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4316/2006

Дело N А15-223/2006

[Законом установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической
 экспертизы до начала реализации проекта. Дальнейшая реализация проектов, подлежащих государственной
экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической
 экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим
 длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспийгазпром", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Ростехнадзора по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 24829, 24830, 24831), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан на решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-223/2006, установил следующее.

ООО "Каспийгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - управление Росприроднадзора) от 06.02.0 N 12 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением суда от 6 марта 2006 года к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Управления Ростехнадзора по Республике Дагестан. Решением суда от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года, оспариваемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено. Решение суда мотивировано тем, что управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению апелляционной инстанции, управление Росприроднадзора уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении по данной статье Кодекса, однако им пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление Росприроднадзора с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. Заинтересованное лицо считает правильными выводы апелляционной инстанции о наличии у него полномочий рассматривать дела об административном правонарушении по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня его обнаружения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Управление Росприроднадзора 27.01.06 провело проверку деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и лицензионных условий, по результатам которой составило акт от 27.01.06 N 02/04-02 и выдало предписание об устранении выявленных нарушений законодательства. Одновременно с этим 27.01.06 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который представитель общества подписать отказался. Общество признано постановлением от 6 февраля 2006 г. N 12 виновным в совершении правонарушения и ему был назначен штраф в размере 100 тыс. рублей.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта на бурение поисковой скважины-4г на площади "Чирюрт", проект не прошел согласование с природоохранными органами. Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

        
     Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.06 N 02/04-02 проект на бурение поисковой скважины-4г на площади "Чирюрт" не представлялся на экологическую экспертизу, тем самым общество реализовало проектное решение, которое способно прямо или косвенно воздействовать на окружающую природную среду, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судебные инстанции установили совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделали вывод о правильной квалификации действий нарушителя, однако суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока давности привлечения общества к ответственности за данное правонарушение.

Законом установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Дальнейшая реализация проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.

В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с момента обнаружения противоправного поведения уполномоченными контролирующими органами.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о наличии у заинтересованного лица полномочий рассматривать дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается соблюдение управлением Росприроднадзора срока давности привлечения общества к административной ответственности, поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые без учета требований норм материального права. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но сделали выводы, которые не соответствуют нормам материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании постановления управления незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-223/2006 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.