• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4270/2006

Дело N А53-35645/2005-С6-23

[Факт использования предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной
 деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования
налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Смотряева В.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин на решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35645/2005-С6-23, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Смотряева В.В. (далее - предприниматель) 1 121 294 рублей 23 копеек, из них 864 396 рублей налогов, 84 019 рублей 03 копеек пени и 172 879 рублей 20 копеек штрафов.

Решением суда от 6 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года, с предпринимателя взысканы заявленные суммы налогов и пени, госпошлина по делу, в части требования о взыскании штрафов заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на приобретение товаров у несуществующих лиц для производства не могут быть признаны документально подтвержденными и учтены при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предприниматель неправомерно представил к вычету налог на добавленную стоимость по таким товарам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо считает, что проверка проведена с нарушением срока установленного в пункте 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", грубыми нарушениями требований налогового законодательства в части проведения изъятия документов, составления акта проверки, рассмотрения разногласий предпринимателя. Налоговая инспекция не доказала неправомерные действия или бездействие предпринимателя, послужившие причиной неуплаты налогов. Законодательством не предусмотрена обязательная процедура розыска данных продавца и покупателя в регистрирующем органе при совершении сделок купли-продажи.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.02.04 по 31.03.05. В ходе проверки установлено необоснованное предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, не подтвержденных при проверке (контрагенты налогоплательщика являются несуществующими юридическими лицами). Налоговая инспекция составила акт от 03.11.05 N 589 и по результатам рассмотрения возражений предпринимателя вынесла решение от 28.11.05 N 437 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС в виде штрафа на общую сумму 172 879 рублей 20 копеек. Указанным решением предпринимателю доначислено 201 353 рубля налога на доходы физических лиц, 204 451 рубля единого социального налога, 458 592 рубля налога на добавленную стоимость, а также 84 019 рублей 03 копейки пени по данным налогам.

Предприниматель не исполнил требования налоговой инспекции об уплате начисленных налоговых санкций, налогов и пени. Разрешая спор в части доначислений по НДС, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил счета-фактуры ООО "Сатурн" (ИНН 6164080022), ООО "Технология" (ИНН 6454022765), сведения о которых отсутствуют в областных и региональных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а следовательно, сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Суд также установил, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Технология" главный бухгалтер Пронина Е.В. расписалась за главного бухгалтера и кассира, ее подписи не заверены печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно письменным объяснениям предпринимателя от 21.03.06 приходные кассовые ордера ему выписывал директор ООО "Технология" Твардовский А.Н., а не главный бухгалтер. Квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Сатурн" не содержат расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира, не заверены печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Представленные предпринимателем кассовые чеки выполнены на множительной технике (струйном принтере). Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Главного управления внутренних дел Ростовской области. Товарные накладные ООО "Технология" подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами. У предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недобросовестности предпринимателя при совершении названных сделок и отсутствии у него оснований для применения налоговых вычетов в спорной сумме.

Исходя из этого судебные инстанции обоснованно взыскали 458 592 рубля НДС и соответствующие данной сумме пени. Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.03 N 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени несуществующих юридических лиц. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции не исследовали доказательства оприходования и использования предпринимателем в производственной деятельности товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Сатурн" и ООО "Технология". Факт использования предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, поскольку суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, тем самым допустил нарушение норм процессуального права в части полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства по спору, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя и разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине.

Стороны не оспаривают судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35645/2005-С6-23 отменить в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Смотряева В.В. в доход бюджета НДФЛ в сумме 201 353 рубля и соответствующей пени, ЕСН в сумме 204 451 рубля и соответствующей пени. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 6 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-35645/2005-С6-23
Ф08-4270/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте