• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4155/2006

 Дело N А32-12976/05-17/191-17/1560

[Поскольку срок исполнения обязательств истца как поручителя наступил в период проведения в отношении него
 процедуры наблюдения, суд правомерно признал обязательства истца перед третьим лицом текущими, а действия
банка по бесспорному списанию со счета истца денежных средств - соответствующими статье 854 ГК РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертэкс", от ответчика - открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб", Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.06 по делу N А32-12976/05-17/191-17/1560, установил следующее.

ООО "Интертэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) о взыскании 9 млн рублей, неправомерно списанных со счета истца. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельхозпромснаб". Решением от 15.07.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что банк списал спорную сумму с расчетного счета истца правомерно на основании дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета от 20.02.03 N 4070286, которым третьему лицу ООО "Сельхозпромснаб" предоставлено право на безакцептное списание средств. Действия банка соответствуют требованиям пункта 11.2 Положения Банка России от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.05 решение от 15.07.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено проверить соблюдение банком норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также выяснить, являлись ли списанные банком суммы текущими платежами, на которые не распространяется установленный Законом порядок предъявления требований кредиторов к должнику.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд). Решением от 07.04.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик списал денежные средства со счета истца по текущим платежам, возникшим в период проведения в отношении истца процедуры наблюдения. Действия банка по списанию спорных сумм соответствуют закону.

В кассационной жалобе ООО "Интертэкс" просит отменить решение суда. Заявитель указывает на ничтожность договоров перевода долга от 05.09.05 и поручительства от 05.09.05, на основании которых банком списаны 8 983 252 рубля в пользу ООО "Сельхозпромснаб". Поручительство прекратилось 22.02.04 в связи со смертью основного должника Политова В.А. Кроме того, 06.03.04 истек срок, на который дано поручительство. В течение срока его действия ООО "Сельхозпромснаб" не предъявляло иск к ООО "Интертэкс". Эти обстоятельства подтверждают отсутствие у банка оснований для списания денежных средств со счета истца. В связи со смертью Политова В.А. распоряжения о списании денежных средств со счета ООО "Интертэкс" могла давать только и. о. директора истца Лебеденко Н.В., о чем банку было известно. Заявитель полагает, что в соответствии с законодательством о банкротстве банк должен был уведомить ООО "Сельхозпромснаб" о введении в отношении должника процедуры банкротства и предложить ему обратиться в арбитражный суд для установления требований кредитора. Банк незаконно установил требования кредитора во внесудебном порядке. Только арбитражный суд вправе определять, являются ли денежные обязательства должника текущими.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно материалов дела, банк и ООО "Интертэкс" (клиент) заключили договор банковского счета от 30.01.03 N 4070286, по которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание (т. 1, л. д. 5 - 11). 20 февраля 2003 года банк, ООО "Интертэкс" и ООО "Сельхозпромснаб" (кредитор) заключили соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым ООО "Интертэкс" поручило банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, поступающие на его расчетный счет, и перечислять их на основании платежного требования кредитора. Платежное требование должно содержать ссылку на соглашение с целью погашения возникшей из договора поручительства задолженности перед кредитором, срок погашения которой наступил. В соглашении указано, что оно заключено во исполнение пунктов 2.1.3 и 2.3 договора поручительства от 05.09.02, заключенного клиентом и кредитором (т. 1, л. д. 67).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.03 по делу N А32-26771/03-37/231-Б в отношении ООО "Интертэкс" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (т. 1, л. д.21). В январе 2004 года истец уведомил об этом ответчика (т. 1, л. д. 46).

11 февраля 2004 года от Фонда поступило инкассовое поручение на списание с истца 17 162 рублей недоимки на 01.01.04 по страховым взносам (т. 2, л. д. 32). 25 июня 2004 года ООО "Сельхозпромснаб" направило банку платежное требование N 1 о безакцептном списании с истца 13 945 500 рублей задолженности по договору поручительства от 05.09.02 (т. 1, л. д. 93). Платежное требование помещено банком в картотеку.

28 июня 2004 года банк зачислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 млн рублей, поступившие от ООО "Арсенал-М" по платежному поручению от 28.06.04 N 654 (т. 1, л. д. 14). Банк списал со счета ООО "Интертэкс" 16 748 рублей недоимки по страховым взносам в пользу Фонда платежным ордером от 29.06.04 N 26 и 8 983 252 рубля платежным ордером от 29.06.04 N 1 в пользу ООО "Сельхозпромснаб" по договору поручительства от 05.09.02 и договору перевода долга (т. 1, л. д. 16, 17).

Решением от 26.07.04 истец признан банкротом (т. 1, л. д. 42 45). В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.

В силу статьи 5 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Выводы суда о том, что банк списал денежные средства в пользу ООО "Сельхозпромснаб" в счет текущих платежей должника, соответствуют материалам дела. Требования ООО "Сельхозпромснаб" к ООО "Интертэкс" основаны на договоре поручительства от 05.09.02, в соответствии с которым истец (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Сельхозпромснаб" за исполнение всех обязательств Политова В.А. (должник) по договору о переводе долга от 05.09.02. Основным обязательством должника по договору о переводе долга является оплата 13 945 500 рублей до 06.03.04. Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником перед кредитором своих обязательств по договору о переводе долга поручитель обязан в течение 30 календарных дней со дня наступления срока исполнения выплатить кредитору сумму, причитающуюся к оплате в соответствии с условиями договора о переводе долга (т. 2, л. д. 38, 48).

С учетом условий названных сделок срок исполнения обязательств истца как поручителя наступил 06.04.04, то есть после открытия процедуры наблюдения. Таким образом, суд правомерно признал обязательства истца перед обществом "Сельхозпромснаб" текущими, а действия банка по списанию средств соответствующими пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с банка 16 748 рублей страховых взносов, списанных со счета истца в пользу фонда, требование истца также отклонено правомерно ввиду следующего.


Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, уполномоченный орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Из содержания инкассового поручения от 11.02.04 N 26 о списании с истца недоимки по страховым взносам не следует, что она образовалась в период до 01.12.03 (даты введения процедуры наблюдения). В связи с этим на банк не может быть возложена ответственность за списание указанной суммы. Вместе с тем истец не лишен возможности в самостоятельном порядке истребовать эти средства у получателя в случае, если обязательства по их уплате возникли у истца до указанной даты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о ничтожности договора поручительства и прекращении обязательств истца по нему, поскольку банк при списании средств в пользу ООО "Сельхозпромснаб" действовал на основании договора банковского счета от 30.01.03 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.03. Условием для возложения ответственности на банк за неправомерное списание денежных средств могло служить только нарушение им договора банковского счета и соглашения к нему.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.06 по делу N А32-12976/05-17/191-17/1560 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка      

Номер документа: А32-12976/05-17/191-17/1560
Ф08-4155/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте