• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4779/2006

Дело N А01-Б-1119-2004-8

[Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, должника - открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе", в отсутствие внешнего управляющего открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" Чич А.Ш., представителя учредителей (участников) должника, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.06 по делу N А01-Б-1119-2004-8, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" (далее завод, должник) Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его кредитором и включении 480 229 рублей 91 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.06 заявление агентства удовлетворено. Суд обязал внешнего управляющего включить требование агентства с размером требований 480 229 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и тем, что завод имеет кредиторскую задолженность перед агентством.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06 отменено определение от 07.02.06 и производство по требованиям агентства прекращено, поскольку требования агентства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии доказательства направления или вручения внешнему управляющему, представителю учредителей (участников) завода определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику.

В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 отменить, определение от 07.02.06 оставить в силе. По мнению заявителя, требования агентства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; арбитражный суд не обязан уведомлять представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредиторов. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не является нормативным документом, обязательным к исполнению арбитражными судами, поскольку носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель агентства повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей агентства и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.04 по делу N А01-Б-1119-2004-8 в отношении общества введено внешнее управление. В период с 12 по 14 октября 2005 года комиссия в составе ведущего специалиста агентства, представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея провела контрольную проверку сохранности заводом мобрезерва. В результате проверки установлена недостача материальных ценностей мобрезерва на сумму 480 229 рублей 91 копейки. Суды установили и материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед агентством.

В соответствии с пунктом 12 Положения о мобрезерве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.97 N 570-27, исполнители мобилизационного задания обязаны обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобрезерва.

Требование агентства о взыскании задолженности в результате недостачи материальных ценностей мобрезерва является денежным обязательством, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.04 N 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию, поскольку заявленное агентством требование является текущим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не обязан уведомлять представителя учредителей (участников) о получении требований кредиторов является ошибочным, не основанным на Законе. В силу частей 2 и 3 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 41 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не направил внешнему управляющему, представителю учредителей (участников) общества определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику. Таким образом, отменяя определение от 07.02.06, суд апелляционной инстанции правомерно указал на допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 14.07.06 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.06 по делу N А01-Б-1119-2004-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4779/2006
А01-Б-1119-2004-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте